Апелляционное постановление № 22-2117/2026 22К-2117/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья – Кутченко А.В. Дело № 22-2117/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Стасюкевича С.А.,

адвоката Тимченко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тимченко В.А., в интересах Н., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2025 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащие Н., .......... года рождения, являющейся матерью обвиняемого Г., с установлением запретов на распоряжение:

- автомобиль «Hyundai Creta», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ........ регион, идентификационный номер (VIN) ........, модель, номер двигателя, ........, серия, номер ПТС ............, на срок предварительного следствия по уголовному делу ........, а именно до .......... включительно.

Исследовав материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд,

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК ФИО1 с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество Н., являющейся матерью обвиняемого Г.

В обоснование ходатайства следователь сослался на наличие в его производстве уголовного дела, возбужденного .......... в отношении Г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2025 года, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами, указывающими на необходимость принятия мер по сохранности имущества, обеспечения приговора суда в части гражданского иска и других имущественных взысканий, и разрешил наложение ареста на вышеуказанное имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Тимченко В.А., действующий в интересах Н., считает постановление суда незаконным, просит его отменить. В обосновании своих доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Вывод суда о том, что автомобиль фактически находится в пользовании обвиняемого не состоятелен, так как Г. заключен под стражу с августа 2025 года и не может пользоваться автомобилем. Оснований для наложения ареста на имущество не было. Вред преступлением не причинен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В производстве следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК ФИО1 находится уголовное дело, возбужденное .......... в отношении Г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от трех до пяти миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки (основное наказание) и до семидесятикратной суммы взятки (дополнительное наказание).

Предварительным следствием усыновлено, что автомобиль «Hyundai Creta», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион зарегистрирован на Н., но фактически находится в пользовании Г.

Судебное решение о разрешении наложения ареста на имущество принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в течение срока предварительного следствия надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции исходил из того, что меры обеспечительного характера, такие как наложение ареста на имущество, могут быть необходимы в рамках производства по уголовному делу и не должны расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе, как нарушение права собственности, при этом судом принята во внимание тяжесть преступления, в связи с расследованием которого приняты обеспечительные меры, а так же особенности самого имущества, в том числе его значимость для собственника или владельца.

Выводы суда, вопреки утверждениям автора жалобы, не противоречат требованиям уголовно - процессуального закона (ст. 115 УПК РФ) и основаны на представленных и исследованных судом материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены, обвиняемый, его адвокат в судебное заседание не вызываются (ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ).

Судом разрешено наложение ареста в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства – ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ.

Довод о том, что обвиняемый заключен под стражу и не может пользоваться автомобилем, не является основание для отмены постановления суда, так как данный автомобиль фактически находился в пользовании Г. до задержания.

Таким образом, с учетом необходимости обеспечения исполнения возможного наказания в виде штрафа и в полном соответствии с требованиями УПК РФ, суд принял решение о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Н., являющейся матерью обвиняемого Г.

При проверке дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2025 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Н., являющейся матерью обвиняемого Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий