Решение № 2А-68/2024 2А-68/2024(2А-697/2023;)~М-661/2023 2А-697/2023 М-661/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2А-68/2024

Дело № 2а-68/2024

34RS0030-01-2023-001075-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «23» января 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк Зенит к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отдела ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ПАО Банк Зенит, в лице представителя ФИО2, обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 и ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25.01.2022 г. Новоаннинским РОСП в отношении ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании исполнительной надписи нотариуса № от 05.11.2021 г. было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам и расходам по оплате государственной пошлины в размере 1 681 366,37 руб.

16.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства должника.

13.12.2023 г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании ст.6, 14, п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено с нарушением норм действующего законодательства, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя.

У должника имеется имущество, подлежащее взысканию в соответствии с требованиями исполнительного документа, в отношении которого судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и которое им не было объявлено в розыск.

Согласно сведений сайта Федеральной нотариальной палаты должник является залогодателем транспортного средства Хёндай Грета, 2020 года выпуска, залогодержателем является ПАО Банк Зенит.

Кроме того, исполнительное производство окончено без проведения полного комплекса мер исполнительных действий, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав не принял мер для ареста имущества должника и передаче его на реализацию.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление от 13 декабря 2023 года об окончании исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по аресту имущества, принадлежащего должнику и передаче его на реализацию; обязать судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 арестовать залоговое имущество, принадлежащее должнику и передать его на реализацию.

Административный истец – представитель ПАО Банк Зенит в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Новоаннинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. В письменном возражении указывает, что в производстве судебного пристава находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 №. В целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, расположенные на территории Волгоградской области. Согласно полученных из кредитных организаций ответов, на имя должника открыты расчетные счета. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем неоднократно (01.02.2022 г., 17.02.2022 г., 25.05.2022 г., 26.07.2022 г., 05.08.2022 г., 15.03.2023 г.) выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответам ОСФР и ФНС должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «РБУ-1» по март 2023 г., в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и направлено для исполнения работодателю. Работодатель в свою очередь удерживал и перечислял на депозитный счет структурного подразделения денежные средства, которые распределялись по сводному исполнительному производству и перечислялись взыскателям. С апреля 2023 г. должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. Недвижимое имущество за ФИО3, не зарегистрировано. Согласно ответам ГИБДД за должником зарегистрированы 2 транспортных средства БМВ 520 и Хёндай Грета, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС. Согласно базы данных РСА транспортное средство Хёндай Грета не страхуется с 2020 г., а информация о транспортном средстве БМВ 520, в базе данных отсутствует. Судебным приставом-исполнителем производился выход в адрес должника в ходе которого должник не был установлен, со слов соседей ФИО3 не проживает по данному адресу длительное время, уехал жить в г. Михайловку Волгоградской области, точный адрес не известен. Транспортные средства на территории приусадебного участка, не обнаружены. Кроме того, в результате принятых судебным приставом-исполнителем мер с должника взысканы и перечислены на счет взыскателя денежные средства в размере 148 186,70 руб.

12.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, но 12.01.2024 г. начальником отделения Новоаннинского РОСП было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, присвоен номер №. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик – представитель ГУ Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, материала дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ( ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в производстве Новоаннинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области – у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании кредитный платежей на сумму 1 681 366, 37 руб.

30.08.2023 г. исполнительное производство № объединено в сводное №, в котором взыскателями так же являлись ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО МКК «Микроденьги», ООО МФК «Займер», ГИБДД по г. Москве, Центр видеофиксации по Московской области, ФНС и др.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства были неоднократно совершены запросы в банки о наличии на счетах должника денежных средств, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, о счетах должника в ФНС, в ФМС, операторам связи, в ОСФР для получения сведений о заработной плате и иных выплатах, а так же о номере СНИЛС, в ЗАГС сведений о смерти, и т.д.

01.02.2022 г., 17.02.2022 г., 25.05.2022 г., 26.07.2022 г., 05.08.2022 г., 15.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.

Согласно ответам ОСФР и ФНС ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «РБУ-1» по март 2023 г., с апреля 2023 г. должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

13.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения работодателю. Работодателем производились удержания и заработной платы должника и перечислялись на депозитный счет Новоаннинского РОСП, которые распределялись по сводному исполнительному производству и перечислялись взыскателям.

В ходе исполнительного производства с должника ФИО3 взысканы и перечислены на счет взыскателя денежные средства в размере 148 186,70 руб.

Недвижимое имущество за ФИО3, не зарегистрировано.

Согласно ответа ГИБДД за ФИО3 зарегистрированы транспортные средства БМВ 520 и Хёндай Грета, вместе с тем в отношении транспортного средства Хёндай Грета страхование не осуществляется с 2020 г., а информация о транспортном средстве БМВ 520, в базе данных отсутствует.

31.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанных выше автомобилей.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 6 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Залогом транспортного средства Хёндай Грета, было обеспечено обязательство ФИО3 по кредитному договору № от 19.10.2020 г.

04.02.2023 г. осуществлен выезд по месту жительства должника, в ходе совершения указанного исполнительного действия со слов соседей было установлено, что ФИО3 не проживает по данному адресу длительное время, уехал жить в г. Михайловку Волгоградской области, точный адрес не известен. Транспортные средства на территории приусадебного участка, обнаружены не были.

В связи с неустановлением места нахождения заложенного транспортного средства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность наложения ареста и передаче транспортного средства на реализацию.

12.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы по установлению имущественного положения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, осуществлен выход по месту жительства должника, наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции.

12.01.2024 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен номер №

Таким образом, на момент вынесения решения судом исполнительное производство находится на исполнении в Новоаннинском РОСП, совершаются исполнительные действия, в связи с чем возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена.

На основании изложенного, административное исковое заявление ПАО Банк Зенит, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180, 226,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества Банк Зенит к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отдела ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2023 г. об окончании исполнительного производства № о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по аресту имущества, принадлежащего должнику и передаче его на реализацию, и обязании судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 арестовать залоговое имущество, принадлежащее должнику и передать его на реализацию, – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2024 г.

Судья С.Н. Костянова