Апелляционное определение № 33-10091/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Усанова Л.Н.

дело № 33-10091/2026УИД 50RS0026-01-2025-010823-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4679/2025 по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенному между сторонами, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 75 000 руб. и расходов по оплате госпошлины 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, получив денежные средства по договору займа в размере 30 000 руб., надлежащим образом условия договора по их возврату не исполнила. В связи с этим просит о взыскании указанной выше задолженности, состоящей из суммы основного долга 30 000 руб. и процентов за пользование займом – 45 000 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она, с учетом дополнительно поданных письменных пояснений, просит решение изменить в части определения размера процентов за пользование займом после истечения срока договора, не согласна с начислением процентов по ставке 0,99% в день за длительный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на условиях срочности – на 31 день (с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с указанием, что договор действует до момента полного погашения займа – п. 2 табличной формы индивидуальных условий договора потребительского займа); платности – 361,350 % годовых, 0,99% в день от суммы займа за каждый день пользования займом; возвратности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ответчик сумму займа получила.

В связи с неисполнением ответчиком условий по возврату суммы займа, у ФИО1 образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа составляет 75 000 руб., из которых: основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование займом: за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (152 дня), исходя из процентной ставки 0,99% в день от суммы займа (30 000 руб.) = 45 144 руб., предельный размер 45 000 руб. (к взысканию).

Истец <данные изъяты> обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору займа, который <данные изъяты> определением мирового судьи был отменен на основании возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Таким образом, исходя из условий указанного выше договора от <данные изъяты><данные изъяты>, суд пришел к выводу, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма, из условий которого следует, что он заключен на сумму 30 000 руб., на срок 31 день, под 361.350% годовых или под 0,99% от суммы займа за каждый день пользования займом. Полная стоимость займа в процентах в денежном выражении – 9 207 руб.

Пунктом 6 табличной формы индивидуальных условий договора потребительского займа определен порядок возврата займа – оплата одним платежом суммы займа и процентов в конце срока, итого: 39 307 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 421, 434, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что ответчиком ФИО1 допущены нарушения своих обязательств по договору займа, полученные денежные средства истцу в установленный договором срок не возвращены, признав представленный истцом расчет задолженности правильным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с размером процентной ставки, установленной договором, и расчетом истца за пользование заемными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что установленный договором размер процентной ставки по займу 0,99% в день не противоречит законодательству, в частности части 23 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующей на момент заключения договора займа; предусмотренные частью 24 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничения в части начисления процентов за пользование займом при расчете задолженности соблюдены, сумма процентов не превышает полуторократный размер суммы займа. Правовых оснований для снижения договорных процентов до размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления займов и микрозаймов предусмотрены Законом «О потребительском кредите (займе)» и Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 151-ФЗ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (часть 1). Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микро-займов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (часть 2). Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма (часть 3).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от <данные изъяты> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из заключенного ответчиком договора займа, данный договор заключен на срок 31 день, процентная ставка – 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом, 361,350% годовых, на сумму займа 30 000 руб.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, то есть 365% в год.

Предельное значение полной стоимости микрозайма, определенной Банком России в установленном законом порядке, в юридически значимый период для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму свыше 30 000 руб. на срок от 31 до 60 дней включительно составляло 365 процентов.

Таким образом, процентная ставка, определенная договором займа в размере 361,350% годовых или 0,99% в день не превышает указанных выше значений.

Доводы жалобы о неправомерности начисления процентов за пределами срока договора несостоятельны.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

В то же время, общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Взысканные судом проценты за пользование займом в сумме 45 000 руб. не превышают полуторакратный размер суммы займа (30 000 руб.).

Тем самым, взысканные с ответчика проценты по договору находятся в пределах установленных законом ограничений.

При изложенных обстоятельствах, проверив произведенный истцом расчет задолженности применительно к доводам апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств погашения задолженности по договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности предъявленного иска и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.