Апелляционное постановление № 22-48/2019 22К-48/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 22-48/2019

Дело № 22-48/2019

Судья Куликов А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2019 года дело по апелляционной жалобе защитника Логункова И.В. в интересах обвиняемой З.. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 января 2019 года, которым

обвиняемой З., <...>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 9 марта 2019 года, включительно.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемой З. с использованием системы видеоконференц-связи, а также её защитника Логункова И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей оставить жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17.03.2018 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства - героина общим весом 0,05 гр.

08.06.2018 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта вещества массой 0,25 гр., содержащим в своём составе наркотическое средство - героин.

26.07.2018 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства - героина общим весом 0,46 гр.

22.08.2018 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства - героина общим весом 0,12 гр.

09.01.2019 данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу № <...>.

10.01.2019 по подозрению в совершении этих преступлений в порядке статьи 91 УПК РФ задержана З. которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 10-ти месяцев 10 суток, то есть по 09.04.2019.

По ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.01.2019 обвиняемой З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по <...>, включительно.

В апелляционной жалобе защитник Логунков И.В., действующий в интересах обвиняемой, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Мотивирует жалобу тем, суд при принятии решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. должен был основываться на реальных доказательствах, которые должны были быть представлены органами следствия, о том, что З. имеет намерение скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на иных фигурантов. Указанные судом доводы, что З. не имеет постоянного источника дохода, по месту прописки не проживает, так как дом сгорел, проживает непродолжительное время в съёмном жилом помещении, по мнению защитника, не свидетельствуют о намерении его подзащитной скрываться от следствия. Характеризуется З. удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, данных о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено. Также защитник полагает, что суд необоснованно указал на отсутствие у З. источника дохода, поскольку она является инвалидом первой группы и получает социальную выплату. Кроме того, по мнению защитника, не понятно, каких именно фигурантов дела имел в виду суд, так как представленные материалы содержат допросы лиц, личные данные о которых скрыты. Не дана судом оценка представленным стороной защиты медицинским документам о наличии у З. тяжелого заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Х.. просила оставить апелляционную жалобу защитника Логункова И.В. без удовлетворения, постановление суда первой инстанции - без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что З.. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

Обоснованность данных о событии преступления, подозрения З. в причастности к этому преступлению представленными материалами подтверждены и судом первой инстанции проверены. Порядок задержания З. и привлечения её в качестве обвиняемой также проверены судом первой инстанции, нарушений требований закона не установлено. Не находит таковых и апелляционная инстанция.

Тяжесть предъявленного обвинения позволяет полагать, что опасаясь возможного наказания, З. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав этим производству по уголовному делу, поскольку по месту регистрации не проживает, так как согласно представленным материалам её дом сгорел, в связи с чем она проживает в арендованном жилом помещении.

При указанных выше обстоятельствах наличие фактического места жительства не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Не является таковым и довод жалобы о том, что обвиняемая впервые привлекается к уголовной ответственности.

Вместе с тем, наличие данных, дающих основание полагать, что обвиняемая З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования, обосновано конкретными фактическими обстоятельствами. Так, согласно материалам дела З. не имеет самостоятельного источника постоянного доходов. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обвиняемая осведомлена о личности иных фигурантов уголовного дела - неустановленных следственными органами участников преступной группы, то есть может оказать на них воздействие с целью воспрепятствования производству по делу.

Учитывая, что З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое безальтернативно предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, у суда имелись основания полагать, что, оказавшись на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника Логункова И.В. о том, что обвиняемая не намерена скрываться от следствия и суда, сами по себе не могут служить безусловным основанием к изменению меры пресечения, избранной судом первой инстанцией.

Таким образом, основанный на совокупности установленных обстоятельств вывод суда о невозможности применения к обвиняемой З иной, кроме заключения под стражу, более мягкой меры пресечения является обоснованным, не согласиться с которым оснований не имеется.

Возраст, семейное положение, состояние здоровья З., наличие у неё места проживания, дохода в виде социальной выплаты, при указанных выше обстоятельствах, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Несмотря на наличие у З. первой группы инвалидности и указанных в апелляционной жалобе защитника заболеваний, медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемой под стражей материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при рассмотрении ходатайства об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обвиняемой З. избранной меры пресечения не имеется, доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, частями 1, 3, 4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 января 2019 года в отношении обвиняемой З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Логункова И.В. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина