Решение № 2-122/2025 2-122/2025~М-53/2025 М-53/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-122/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.03.2025 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ф. Галиевой,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная службы взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная службы взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование требований указано, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО АКБ «Связь-Банк» обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере 27 000 руб. были предоставлены ответчику ПАО АКБ «Связь-Банк», однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2.3 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № СВБ от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 65 500,64 руб., задолженность по основному долгу – 25 869,85 руб., задолженность по процентам за пользование – 7 640,54 руб., задолженность по пени – 19 023,72 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 12 478,48 руб., задолженность по государственной пошлине уплаченной цедентом - 488,05 руб., что подтверждается выпиской перечня должников от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 890,93 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 68 890,93 руб. с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 12 478,48 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 3 878,34 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб., включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 890,93 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по договору займа (микрозайма) не относятся к категории прав, которые не могут быть переданы другому лицу в силу ст. 383 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ и пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обращение с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.

На оснований разъяснений, содержащихся в п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого займодатель предоставил заемщику кредит в размере 27 000 руб. сроком на 24 месяца.

Обязательства банком по договору исполнены, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязался погасить задолженность путем выплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, порядок расчета которого указан в тарифах. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, сумма ежемесячного платежа 1 822,52 руб. 16 числа каждого месяца, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 830,34 руб., последний платеж в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 807,62 руб.

Однако, заемщик условия договора не соблюдала, денежные средства в погашение кредита и уплаты процентов не вносила, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ займодавцем уступлены СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил права требования Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» по договору цессии № СВБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 68 890,93 руб., в том числе размер задолженности по основному долгу – 25 869,85 руб., размер задолженности по процентам за пользование – 7 640,54 руб., размер задолженности по пеням – 19 023,72 руб., размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 12 478,48 руб., размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 3 878,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в данных правоотношениях.

Срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из материалов дела, договор между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца.

ООО «РСВ» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ФИО1, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Исковое заявление в Балтасинский районный суд Республики Татарстан направлено взыскателем, согласно почтовому оттиску на конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Таким образом, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа за истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного, применяя нормы законодательства о сроке исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу об отказе ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная службы взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №)о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Судья