Решение № 2-227/2020 2-227/2020~М-95/2020 М-95/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-227/2020

УИД: 35RS0006-01-2020-000156-54 2-227/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Великий Устюг 27 июля 2020 г.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

с участием прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры Истоминой А.Д.

при секретаре Урюпиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

администрация МО «Город Великий Устюг», с учетом увеличения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Д.А., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ..., и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что жилое помещение муниципального жилищного фонда по адресу: г. Великий Устюг, ... площадью 59,5 кв.м, относится к муниципальному жилищному фонду и находится в собственности муниципального образования «Город Великий Устюг». Вышеназванное жилое помещение фактически занимают две семьи. Решением Великоустюгского районного суда от 10 октября 1997 г. в 3-х комнатной благоустроенной ... выделены в пользование Е.П. комната площадью 15,7 кв.м., ФИО4, ФИО5 и ФИО6 комнаты площадью 18,4 кв.м, и 11,65 кв. м, а также возложена обязанность на МП «Жилкомхоз» по заключению отдельных договоров социального найма на выделенные жилые помещения. На основании ордера № 191 от 26 декабря 1997 г., выданного на жилую комнату 15,7 кв.м., между администрацией МО «Город Великий Устюг» и ФИО7 заключен договор социального найма жилого помешения муниципального жилищного фонда № 69 от 12 февраля 2008 г. Ответчики по настоящему иску и третье лицо ФИО4 не обращались в администрацию по вопросу заключения договора социального найма на жилые комнаты площадью 30,05 кв.м., поэтому договор социального найма на спорное жилое помещение (2 комнаты в квартире №) не заключался. В свою очередь законодательством предусмотрено, что отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению прав по нему, поскольку их реализация не поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами соответствующих документов. 31 декабря 2019 г. в администрацию МО «Город Великий Устюг» поступило заявление ФИО4 с просьбой оказать содействие по вопросу признания утратившими право пользования жилым помещением ФИО1 (бывшая супруга) и ФИО2 (дочь). В заявлении указывается, что ответчики по настоящему иску выехали жилого помещения в октябре 1993 года. Брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут в 1994 году. Вещи, принадлежавшие ответчикам были вынесены, ключи переданы нанимателю квартиры ФИО4 Попыток вернуться вновь в жилое помещение у ФИО1 не было, на сегодняшний момент Андреевна С.Н. проживает в ..., там же работает, создала новую семью. ФИО2 выехала в другой населенный пункт по достижению 18-летнего возраста, создала семью, в настоящее время проживает в .... Родственные отношения между ФИО4 и ответчиками не поддерживаются. Ни ФИО1, ни ФИО2 не несут расходов по содержанию жилого помещения, коммунальные платежи не оплачивают. Доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением, невозможности совместного проживания с третьим лицом ответчики не представили. Регистрация в спорном жилом помещении Д.А., ... года рождения, является формальной, в данном жилом помещении ребенок не проживал и не проживает, была зарегистрирована по месту жительства после подачи иска, а значит право пользования жилым помещением ею не было приобретено.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований (том 1 л.д. 176-177).

Ответчик ФИО1 и ее представители ФИО9 и ФИО10 с иском не согласились, пояснив, что решением Великоустюгского районного суда от 3 октября 1994 г. в иске ФИО4 к ФИО11 о признании ее утратившей право на жилплощадь в ... в г. Великом Устюге отказано, решение вступило в законную силу 14 октября 1994 г. После расторжения брака между Л-выми сложились личные неприязненные отношения, что создавало обстановку невозможную для проживания, но в тоже время ФИО12 (А.) С.Н. делала попытки на размен квартиры, раздел совместно нажитого имущества не производился. Все это свидетельствует о том, что намерение оставить квартиру она не имела. Со стороны ФИО4 ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Впоследствии ФИО1 проживала в съемном жилье, в том числе маневренного фонда. 10 ноября 2016 г. ФИО1 вручила ФИО4 уведомление, в котором указала, что она намерена проживать по месту своей регистрации в квартире. То есть, ФИО1 предприняла действия по вселению в квартиру. В настоящее время в квартире находятся личные вещи ФИО1 и ее дочери Алёны. ФИО1 имеет возможность в любое время приехать на постоянное место жительства в г. Великий Устюг в спорную квартиру. С заработной платы ФИО1 производились удержания в счет задолженности по оплате коммунальных услуг. 24 января 2020 г. за счет денежных средств ФИО1 ФИО13 произведена оплата коммунальных услуг в размере 24 625 руб. В течение 2013 - 2014 годов она обращалась в поликлинику БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» за медицинской помощью. У ФИО1, как и у ФИО2, в собственности жилья не имеется. Исходя из материалов дела, истцом не представлено доказательств, что ФИО1 и ФИО2 добровольно выехали из жилого помещения, без намерения в него вернуться. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В остальном сослались на доводы, указанные в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13 с иском не согласен, в объяснениях сослался на письменные возражения ФИО14 Также пояснил, что ФИО19 являются членами семьи ФИО4 ФИО2 выехала из спорной квартиры изначально вместе с мамой, ФИО1 в 1993 году. Повторно после временного проживания с отцом ФИО4 она выехала в 2005 году, совместное проживание с отцом не представлялось возможным из-за конфликтных отношений. В обоих случаях она была еще несовершеннолетней. ФИО2 зарегистрировала ребенка Д.А. в спорном жилом помещении 24 января 2020 г., до обращения истца с настоящим иском в суд, причиной тому послужил развод с мужем, отцом Д.А., который сам имеет регистрацию на приватизированной жилплощади родителей, и намерение бывшего мужа создать другую семью. ФИО15 не добровольно выехала из квартиры отца, а отец сам фактически выгнал её из своей квартиры, что свидетельствует о нарушении прав ответчика, которую сначала лишили возможности проживать в спорной квартире, а теперь еще и хотят снять её с регистрационного учета в этой квартире по месту жительства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме. Указав на добровольный выезд ответчиков из квартиры, отсутствие чинения препятствий в пользовании жилым помещением с их стороны. ФИО1 не проживает в квартире 27 лет, не раз создавала новую семью, имеет место жительства и работы в Московской области. ФИО2 также проживает в другом населенном пункте, работает и учится заочно, после расторжения брака создала новую семью, переехала жить из г. Вологды в г. Череповец, доказательств, что она с дочерью намерена проживать в спорном жилом помещении, не представлено. Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении несовершеннолетней Д.А.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО8, ответчика ФИО1 и ее представителей ФИО9 и ФИО10, представителя ответчика ФИО2 – ФИО13, третьего лица ФИО4 и его представителя ФИО7, показания свидетелей, заключение прокурора Истоминой А.Д., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение муниципального жилищного фонда по адресу: г. Великий Устюг, ... площадью 59,5 кв.м, относится к муниципальному жилищному фонду и находится в собственности муниципального образования «Город Великий Устюг», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 апреля 2017 г. (Том 1 л.д. 21-22).

Указанное жилое помещение фактически занимают две семьи. Решением Великоустюгского районного суда от 10 октября 1997 г. в 3-х комнатной благоустроенной квартире ... выделены в пользование Е.П. комната площадью 15,7 кв.м., ФИО4, ФИО5 и ФИО6 комнаты площадью 18,4 кв.м, и 11,65 кв. м, а также возложена обязанность на МП «Жилкомхоз» по заключению отдельных договоров социального найма на выделенные жилые помещения (Том 1 л.д. 47-51).

На основании ордера № 191 от 26 декабря 1997 г., выданного на жилую комнату 15,7 кв.м., между администрацией МО «Город Великий Устюг» и ФИО7 заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № 69 от 12 февраля 2008 г. ФИО4, ФИО1 или ФИО2 не обращались в администрацию по вопросу заключения договора социального найма на жилые комнаты площадью 30,05 кв.м., поэтому договор социального найма на спорное жилое помещение (2 комнаты в квартире №) не заключался. Однако, отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению прав по нему, поскольку их реализация не поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами соответствующих документов.

Согласно справке, выданной администрацией МО «Город Великий Устюг» от 27 декабря 2019 г. по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, г. Великий Устюг, ... зарегистрированы ФИО2 - с 5 июля 1988 г., ФИО1 – с 3 ноября 1987 г., ФИО4 - с 22 декабря 1989 г. (Том 1 л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении в течение 26 лет.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 3 октября 1994 г. в иске ФИО4 к ФИО11 о признании ее утратившей право на жилплощадь в квартире ... в г. Великом Устюге отказано, решение вступило в законную силу 14 октября 1994 г.

Однако, после вынесения указанного решения суда ФИО1 в спорное жилое помещение также не вселялась, с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращалась, дело рассматривается по иным основаниям, в том числе за другой временной период.

Так, судом установлено, что после прекращения семейных отношений с ФИО4 ответчик ФИО1 выехала из спорного жилого помещения, создала новую семью с Е.В., в 2005 году у них родилась дочь Е.Е., ответчик с семьей проживала в предоставленных Е.В. на основании договора социального и специализированного найма жилых помещениях по адресу: г. Великий Устюг, ... и г. Великий Устюг, ... (Том 1 л.д. 142-150).

Свидетель О.А. суду показала, что лет 20 назад она вместе с ФИО16 приходила в квартиру по адресу: ..., проверяла мебель, хотела забрать журнальный столик, в квартире жил ее бывший муж, несколько раз их не впустили в квартиру. ФИО4 употреблял спиртные напитки, квартира была запущена, условий для жизни с малолетним ребенком в ней не было. В то время ФИО1 проживала с Е.В. по адресу: .... ФИО1 хотела вернуться на ..., говорила, что если что-то случиться с Е.В., будет хотя бы квартира для нее и Алёны.

Свидетель Т.В. суду показала, что в 2006 году ФИО1 делала ремонт в маленькой комнате .... Она хотела там проживать с дочерью Алёной. Условий для проживания не было, бывший муж пил, устраивал драки. В то время ФИО1 проживала с Е.В. по адресу: ..., проживала с ним в течение 15-и лет. После ремонта в спорную квартиру вселилась Алёна, проживала там около года. ФИО1 приходила к дочери. Почему не вселилась в квартиру ФИО1, ей не известно.

Показания свидетелей О.А. и Т.В. намерения ФИО1 вселиться в спорное жилое помещение не подтверждают. В указанный свидетелями период у ФИО1 была другая семья, из данных свидетелем О.А. показаний следует, что у ответчика было намерение сохранить формальную регистрацию в квартире.

На запрос суда взрослой поликлиникой БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» представлены сведения о посещении ФИО1 поликлиники в 2013-2014 годах, что подтверждает её проживание в г. Великий Устюг.

В 2014 году ФИО17 разошлись, однако, ФИО1 не предпринимала попыток вселиться в квартиру по месту регистрации, переехала жить в Московскую область, что следует из объяснений ФИО1, договора № 106-Н/2014 найма жилого помещения от 15 декабря 2014 г., договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования № 69-К/2019 от 26 ноября 2019 г. (Том 1 л.д. 151-162).

10 ноября 2016 г. ФИО1 вручила ФИО4 уведомление, в котором указала, что она намерена проживать по месту своей регистрации в квартире (Том 1 л.д. 75). Однако попыток вселиться в спорное жилое помещение также не предпринимала, доказательств чинения препятствий со стороны истца или третьего лица суду не представила. Членом семьи ФИО4 ФИО1 не является.

10 марта 2018 г. ФИО1 заключила брак с ФИО9, в настоящее время проживает с семьей в Московской области, имеет регистрацию по месту пребывания, постоянное место работы. Оплату коммунальных услуг в добровольном порядке ответчик ФИО1 на регулярной основе не производила. Участвовала в проведении ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома один раз в 2005 году. Взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в судебном порядке не свидетельствует о добросовестном исполнении обязанностей по договору социального найма. В судебном заседании директор ООО «Дельта» опроверг доводы стороны ответчика об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что представленная в материалы справка ООО «Дельта» (Том 1 л.д. 74) управляющей компанией не выдавалась, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. Оплата задолженности за наем была внесена ФИО13 по просьбе ФИО1 24 января 2020 г., то есть после направления ответчикам искового заявления.

Ответчик ФИО2 по достижению возраста 18-и лет выехала из спорного жилого помещения в другой населенный пункт (г. Вологда), где создала семью, была трудоустроена. 12 марта 2019 г. брак между ФИО18 был расторгнут. Однако, ФИО2 по месту регистрации для проживания не вернулась, переехала для проживания в г. Череповец, где вновь создала семью, работает, обучается заочно, ждет второго ребенка. Доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, попыток вселиться в квартиру по месту регистрации стороной ответчика ФИО2 суду также не представлено. Родственные отношения с отцом ФИО4 не поддерживает.

По сведениям, представленным взрослой поликлиникой БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» от 18 марта 2020 г. в поликлинику за последние 10 лет ФИО2 за медицинской помощью не обращалась, по данным базы ОМС прикреплена к ФКУЗ МСЧ России по Вологодской области. В базе данных ОМС БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» не зарегистрированы обращения и в ЖК, также нет данных и о стационарной помощи.

Свидетель Л.Н. – сестра ФИО4 суду показала, что в период нахождения в браке ФИО4 и ФИО1 проживали по адресу: ..., отношения были нормальные, скандалов не было. Что произошло, ей неизвестно. ФИО1 с Алёной выехала из жилого помещения, забрала все свои вещи. Больше ФИО1 в квартиру не вселялась, разговоров о её проживании в квартире не было. Алёна вновь вселилась в спорное жилое помещение примерно в 2007 году, она училась в ГПТУ, ей было удобнее ходить на учебу. Проживала около года. Далее Алёна познакомилась с молодым человеком, они уехали жить в г. Вологду. После отъезда ФИО2 в квартиру вселиться не пыталась. Больше она ни с ФИО1, ни с ФИО2 не встречалась.

Свидетель ФИО7 – отец ФИО4 суду показал, что расставание ФИО4 и ФИО1 было без него. К нему пришел отец ФИО1 – Н.Н., сказал, что заберет все вещи, которые он приобретал, что по квартире претензий не имеет. Мебель всю вывезли. ФИО1 после развода с сыном он не видел. ФИО2 приходила к ним в гости, когда были хорошие отношения.

Стороной ответчика ФИО1 представлены данные исполнительных производств в отношении ФИО4 со сведениями о привлечении его к административной ответственности за 2014-2018 годы, то есть за время, когда ответчики проживали в других населенных пунктах, отношения с ФИО4 в указанное время не поддерживали, каких либо противоправных действий в отношении ответчиков третье лицо не предпринимал, юридического значения указанные сведения для разрешения настоящего спора не имеют.

Кроме того, в отношении третьего лица ФИО4 со стороны соседей и УУП ОМВД России по Великоустюгскому району представлены положительные характеристики (Том 1 л.д. 165, 169). Так, из характеристики, данной участковым уполномоченным полиции М.В. 5 марта 2020 г., следует, что ФИО4 в быту спиртным не злоупотребляет, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, однако в настоящее время встал на путь исправления и каких-либо нарушений в повседневной жизни не допускает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики добровольно отказались от прав и исполнения обязанностей по договору социального найма, их выезд из жилого помещения носит длительный, постоянный характер (переехали в другой населенный пункт, вывезли вещи, которые считали своими и необходимыми, вступили в брак), препятствия в пользовании жилым помещением лицами в нем проживающими, им не чинились, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг добросовестно не исполняют.

Отсутствие жилых помещений в собственности ответчиков не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд находит необходимым требования истца о признании ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, местом жительства несовершеннолетней Д.А. в силу требований закона не может являться спорная квартира, поскольку родители несовершеннолетней в ней не проживают и не проживали на момент рождения ребенка. Ребенок в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал. Регистрация в жилом помещении по адресу: ... является формальной.

Доводы представителя ответчика ФИО13 о том, что место регистрации несовершеннолетней изменено в связи с расторжением брака между ее родителями, несостоятельны.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-ОД № брак между А.С. и ФИО2 прекращен 12 марта 2019 г. (Том 1 л.д. 95).

По сообщению ОМВД России по Вологодскому району от 12 марта 2020 г. Д.А., ... года рождения, значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: ... (то есть по месту регистрации отца) с 23 мая 2014 г. по 24 января 2020 г.

В спорном жилом помещении Д.А. зарегистрировали по месту жительства 24 января 2020 г. (Том 1 л.д. 96), то есть после направления истцом ответчикам искового заявления (Том 1 л.д. 27-28).

По сообщению Управления образования администрации Великоустюгского муниципального района от 12 марта 2020 г. несовершеннолетняя Д.А. дошкольных образовательных организаций не посещает, с заявлениями о принятии ребенка в учреждения мать ФИО2 в управление образования не обращалась.

На основании изложенного, Д.А. следует признать не приобретшей право пользования жилым помещением.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, вступившее в законную силу, является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

решил:

признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Признать Д.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Данное решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2 и Д.А. с регистрационного учета по адресу: ....

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Зеленская