Решение № 12-1177/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-1177/2017

Дело №12-1177/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сити Крым» ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сити Крым» ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года, которым

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сити Крым» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>,

привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сити Крым» (далее – ООО «Гранд Сити Крым») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник генерального директора ООО «Гранд Сити Крым» ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что к объекту, на котором сотрудниками полиции проводилась проверка, ООО «Гранд Сити Крым» и его генеральный директор ФИО1 не имеют никакого отношения, каких-либо работ на указанном объекте не проводили, лица, давшие пояснения, в штате не состоят и фактически к выполнению работ на указанном объекте не привлекались, генеральный директор ФИО1 никогда не привлекала к работе на данном объекте иностранных граждан, с собственником земельного участка никаких договоров о строительстве не заключалось. Кроме того, указывает, что ни лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни его защитник не были надлежащим образом извещены о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела в суде первой инстанции, чем было нарушено право генерального директора ООО «Гранд Сити Крым» ФИО1 на защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 октября 2017 года защитник генерального директора ООО «Гранд Сити Крым» ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала требования, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить, а также пояснила, что поскольку по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, настоящее дело об административном правонарушении должно было рассматриваться по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, – Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30 октября 2017 года генеральный директор ООО «Гранд Сити Крым» ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника генерального директора ООО «Гранд Сити Крым» ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года в отсутствие генерального директора ООО «Гранд Сити Крым» ФИО1

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника генерального директора ООО «Гранд Сити Крым» ФИО1 – ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения начальника УВМ МВД по Республике Крым №60 от 18 мая 2017 года сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым в ходе проведении проверочных мероприятий по адресу: г. Ялта, <...> на территории строительного объекта, прилегающего к дому №64, был выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Турции ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в качестве разнорабочего выполнял сборку опалубки и переносил арматуру при отсутствии у него разрешения для работы на территории Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств правонарушения, старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по Республике Крым подполковником полиции ФИО6 29 мая 2017 года было вынесено определение №1157 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3), по результатам которого старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по Республике Крым подполковником полиции ФИО6 06 июня 2017 года в отношении генерального директора ООО «Гранд Сити Крым» ФИО1 был составлен протокол №1448 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.36, 36 об.).

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Гранд Сити Крым» ФИО1 переданы для рассмотрения в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2017 года указанное дело принято к производству и назначено к рассмотрению на 11 сентября 2017 года. Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года генеральный директор ООО «Гранд Сити Крым» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области миграционного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках административного расследования по факту выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были направлены запросы для получения необходимых сведений и доказательств, опрошены свидетели, то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, срок административного расследования продлевался в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

По настоящему делу административное расследование проводилось должностными лицами ОИК УВМ МВД России по Республике Крым, расположенного по адресу: <...>, что относиться к территориальной подсудности Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Учитывая изложенное, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относиться к подсудности Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым.

Однако, 11 сентября 2017 года дело рассмотрено судьей Ялтинского городского суда Республики Крым с нарушением правил подсудности.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем постановление судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года по делу №5-663/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сити Крым» ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>