Решение № 2А-1578/2021 2А-1578/2021~М-1299/2021 М-1299/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-1578/2021

Дело № 2а-1578/2021

74RS0029-01-2021-002599-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Лапаян Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО4, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО4, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО4 устранить допущенные нарушения путем направления запросов в указанные контролирующие и регистрирующие органы и истребования ответов. В обоснование иска указано, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Магнитогорска находится исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении должника ФИО5 Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Административный истец полагает, что пристав с целью совершения полного комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязан был направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, однако судебный пристав по неизвестным взыскателю причинам, ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС. Отсутствие необходимых запросов в указанные органы и организации позволяет говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя, направление запросов позволило бы установить наличие или отсутствие имущества, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание, Отсутствие поступления денежных средств на счет взыскателя на протяжении длительного периода времени свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов.

Дело рассмотрено без участия представителя административного истца НАО «Первое коллекторское бюро», просившего рассмотреть дело без его участия.

Представитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменный отзыв на административный иск.

Представитель УФССП России по Челябинской области ФИО8, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2187135,93 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением судебного пристава ФИО9 исполнительное производство передано ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 В результате исполнительных действий установлено, что ФИО5 является получателем пенсии и заработной платы, на доходы приставом обращено взыскание. Удержания из заработной платы и пенсии производятся, денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства. На праве собственности должник имеет недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, там же должник зарегистрирована и проживает. ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, в отношении которого на исполнении в ФИО1 находится исполнительное производство, движимое и недвижимое имущество у ФИО3 отсутствует. У должника ФИО5 отобрано объяснение, из которого следует, что о задолженности известно, оплатить всю сумму сразу нет возможности, оплата производится из пенсии и заработной платы. Приставом были направлены запросы с целью получения информации о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов, спец. техники, о наличии у должника оружия. Приставом предприняты все допустимые меры для взыскания задолженности.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась заказной судебной корреспонденцией, с заявлениями и ходатайствам не обращалась, почтовые извещения не получала, что суд расценил как уклонение от получения судебных извещений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» 20400 рублей.

Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД по должнику ФИО5

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи исполнительных производств исполнительные производства в отношении должника ФИО5 судебным приставом ФИО9 переданы ведущему судебному приставу ФИО4

Согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, ЗАГС, ГИБДД, УФМС, ФОМС, ФМС, Росреестр, УПФР, кредитные организации, операторам связи о наличии счетов, абонентских номеров, открытых на имя должника, выявления имущества зарегистрированного на должника, наличие дохода.

Поступили ответы о наличии у должника расчетных счетов в кредитных организациях

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлены запросы в ГИМС МЧС России, Магнитогорскую инспекцию гос. тех. надзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, Управление Росгвардии, Росреестр, ГИБДД, УПФР, с целью получения информации о должнике, его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ у должника отобрано объяснение, в котором ФИО5 пояснила, что задолженность ей известна, оплачивает частично из пенсии и заработной платы, оплатить всю сумму задолженности сразу не может. В собственности имеет квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Иное имущество отсутствует. Состоит в браке с ФИО3, у супруга имущество в собственности отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно сведениям Управления Росреестра у должника в собственности находится жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника - квартиры, по адресу: <адрес>

Согласно ответу ГИБДД МВД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу ЗАГС, должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

За супругом должника транспортные средства и объекты недвижимости не зарегистрированы.

Направление запросов и получение на них ответов подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром электронных ответов на запросы СПИ.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска произведены исполнительные действия: направлялись запросы в отношении должника в регистрирующие органы, ГИБДД, пенсионный, налоговый органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, с целью установления его имущественного состояния, обнаружения имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания, установлено, что ФИО5 является получателем пенсии и заработной платы, на доходы приставом обращено взыскание. Удержания из заработной платы и пенсии производятся, денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства, за период с момента возбуждения исполнительного производства и по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана сумма 339,1 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 – ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

По своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечению указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия незаконным. Именно в связи с этим ч. 8 ст. 36 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращает внимание на то, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО10 судебным приставом приняты все необходимые меры по отысканию имущества должника, полученные ответы из Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, подтверждают отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, статьей 6 ФЗ «Об оружии» установлены ограничения на оборот гражданского и служебного оружия в Российской Федерации, в связи с чем, установлен специальный порядок изъятия и реализации оружия, что исключает возможность совершения принудительных мер в отношении оружия в порядке полномочий, установленных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 приняла необходимые, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», действия в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска НАО «Первое коллекторское бюро».

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО4, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО4 устранить допущенные нарушения путем направления запросов в указанные контролирующие и регистрирующие органы и истребования ответов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05.07.2021 года.

Судья: