Решение № 2А-36/2018 2А-36/2018~М-6/2018 М-6/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2А-36/2018

РЕШЕНИЕименемРоссийскойФедерации

2 февраля 2018 года городВладивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Француза В.Г., при секретаре Сабировой Ю.А., с участием помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона лейтенанта Пилизина И.О., административного истца, его представителя – адвоката Щербина А.А. и представителя административного ответчика по доверенности ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ФИО2, оспаривающего действия командующего Тихоокеанским флотом, связанные с досрочным увольнением с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта,

у с т а н о в и л :

ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командующего ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года № ФИО2 был уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Считая данный приказ незаконным, ФИО2 обратился в военный суд с административным иском, в котором просил отменить приказ командующего ТОФ о его увольнении с военной службы и обязать административного ответчика восстановить его на военной службе в прежней должности.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель – адвокат Щербин, каждый в отдельности, на заявленных требованиях настаивали и просили удовлетворить их в полном объеме. При этом ФИО2 пояснил, что за 22 года военной службы условий контракта не нарушал, а его представитель Щербин заявил, что в декабре 2015 года ФИО2 совершил административное правонарушение, за что был привлечён к административной ответственности. К настоящему времени срок наказания истёк. Командование узнало об этом значительно позднее, и командиром части ДД.ММ.ГГГГ 2017 года был издан приказ о наказании ФИО2 за попытку сокрытия совершенного нарушения, он предупреждён о неполном своём соответствии. Кроме того, Щербин считает, что увольнение военнослужащего произведено без предоставления жилого помещения, что также нарушает права ФИО2.

Представитель командующего ТОФ по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения требований ФИО2, считая их необоснованными, поскольку административный истец был уволен на основании решения аттестационной комиссии части, что соответствует требованиям закона.

Прокурор Пилизин полагал необходимым отказать в удовлетворении требований административному истцу, поскольку процедура увольнения ФИО2 с военной службы была командованием соблюдена, основания для его увольнения по несоблюдению условий контракта имелись.

Выслушав доводы сторон и заключение военного прокурора, изучив представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы по контракту в связи с невыполнением им условий контракта. При этом пунктом 2.2 этой же статьи закона определено, что увольнение по данному основанию может быть произведено только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы с ФИО2 был заключен контракт на три года с ДД.ММ.ГГГГ 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ 2019 года.

Из выписки из приказа командующего ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года № следует, что ФИО2 уволен с военной службы в запас с выслугой более 22 лет в календарном исчислении по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Согласно протоколу аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года и аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года ФИО2 характеризуется отрицательно, нарушил требования Кодекса об административных правонарушениях РФ, хотя, согласно контракту, брал на себя обязательства исполнять требования законов Российской Федерации. При этом ФИО2 присутствовал на заседании аттестационной комиссии и давал пояснения, с аттестационным отзывом был ознакомлен не менее чем за 15 дней. На момент рассмотрения ФИО2 на аттестационной комиссии, он имел три дисциплинарных взыскания от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года и от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года. При этом суд не находит отметку в служебной карточке о их снятии по истечении срока законной, так как в силу ст. 46 Дисциплинарного устава Вооруженных сил РФ военнослужащий считается не имеющим дисциплинарных взысканий после их снятия соответствующим командиром (начальником) или по истечении одного года со дня применения последнего взыскания, если за этот период к нему не было применено другое дисциплинарное взыскание. К тому же в карточке не имеется сведений о должностном лице, снявшем указанные выше взыскания.

Расчет выслуги лет на пенсию ФИО2 был произведен и он с ним был ознакомлен, что подтверждается листом беседы от 26 мая 2017 года.Перед предстоящим увольнением ФИО2 был освидетельствован ВВК и признан годным к военной службе, с ним проведены беседы о предстоящем увольнении.

Согласно сообщению из УМВД России по г. Владивостоку от 24 января 2017 года командованию воинской части о привлечении ФИО2 к административной ответственности стало известно 31 января 2017 года.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании решения судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 августа 2016 года вышеназванное постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Таким образом, на основании анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что порядок увольнения ФИО2 с военной службы нарушен не был. Основания у аттестационной комиссии для выводов о несоответствии ФИО2 требованиям, предъявляемым к военнослужащим в силу допущенных им нарушений условий контракта, имелись. Само заключение аттестационной комиссии административный истец не обжаловал. Что же касается довода его представителя о необеспеченности ФИО2 жильем при увольнении с военной службы, то увольнение по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» согласно ст. 23 закона «О статусе военнослужащих» не запрещает увольнять военнослужащего без предоставления жилого помещения, а дает ему лишь право, при наличии выслуги более 20 лет в календарном исчислении, остаться в списках нуждающихся в получении жилого помещения по месту службы.

При таких обстоятельствах требования административного истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

ФИО2 в удовлетворении требований, заявленных в административном иске об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с досрочным увольнением с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Француз