Решение № 2-1834/2020 2-41/2021 2-41/2021(2-1834/2020;)~М-847/2020 М-847/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1834/2020

Дело № 2-41/2021 (2-1834/2020;)

42RS0019-01-2020-001748-40 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Гурневой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 23 марта 2021 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 345 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения и дубликата в сумме 11 000 руб., расходы по транспортно - трасологической экспертизы и дубликата в сумме 16 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления/претензии в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № 2001 г. выпуска, что подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н № был поврежден. Согласно административного материала причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 ПДД РФ, водителем ФИО2, управлявшим <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ККК № от 05.06.2019г., действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» в свою очередь документы принял, произвел осмотр транспортного средства, после чего направил в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения. В своем отказе АО «СОГАЗ» указывает на то что, согласно трасологического экспертного заключения №/СК-19 от 18.07.2019г., повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указанные в документах ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства от 03.07.2019г., противоречат обстоятельствам заявленного события от 01.07.2019г., и не могли образоваться в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, г/н № и не являются следствием предусматриваемого события. Считает отказ страховой компании АО «СОГАЗ» незаконный и необоснованный. В рамках рассмотрения Заявления о страховой выплате по направлению от АО «СОГАЗ» был произведен осмотр принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 03.07.2019г. Повреждения, зафиксированные в данном акте осмотра, полностью соответствуют повреждениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.07.2019г. Вопреки «Единой методики» экспертом ООО «НИЦ «СИСТЕМА» было составлено трассологическое заключение при исследовании акта осмотра и фотографий только автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля второго участника ДТП, <данные изъяты>, г/н №, без осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что без исследования фотографий с места ДТП понять не предоставляется возможным. Кроме того, экспертное заключение ООО «НИЦ «СИСТЕМА» составлялось в <адрес>, на основании акта осмотра № СГ 312-07/19 от 03.07.2019г. составленного ООО «Альтинг Сиб», следовательно эксперт лично не присутствовал при осмотре т/с <данные изъяты>, г/н № и т/с <данные изъяты>, г/н №, тем самым считаем, что экспертиза проведенная ООО «НИЦ «СИСТЕМА» носит лишь объективное и предположительное заключение, то эксперт не мог с достоверностью установить весь перечень и характер оспариваемых повреждений автомобилей. Так же, в экспертном заключении №/СК-19 от 18.07.2019г., экспертом неверно составлена предполагаемая траектория движения автомобилей» (Рис.1, стр. 21), что категорически противоречит схеме, а так же объяснениям участникам дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ИП «ФИО3.» для разрешения вопроса о соответствии имеющихся на транспортном средстве с <данные изъяты>, г/н № повреждений, заявленному механизму их образования от контакта с автомобилями <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № ДТП от 01.07.2019г. в 17ч. 20 мин. <адрес>. Согласно транспортно-трасологической экспертизе № от 18.10.2019г., Проведенным исследованием установлен перечень повреждений <данные изъяты>, г/н №, возможность образования которых не исключается в результате контакта с <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № при ДТП от 01.07.2019г. в 17ч. 20 мин. <адрес>. За проведение транспортно- трассологической экспертизы ФИО1 оплатил сумму в размере 15 000 руб. Так же, для определения суммы причиненного ущерба, ФИО1 обратился к эксперту технику в ИП ФИО3.". В соответствии с Экспертным заключением № от 11.10.2019г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении – поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.Итоговая стоимость восстановительного ремонта без износа <данные изъяты>, г/н № округленно составляет 597 700 рублей, сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа округленно составляет 316 000,00 рублей, рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на дату оценки 01.07.2019г. округленно составляет: 432 200,00 рублей, годные остатки <данные изъяты>, г/н № округленно составляет 86 300,00 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил сумму в размере 10 000,00 рублей. 28.10.2019г. заявитель ФИО1 предъявил в страховую компанию АО «СОГАЗ» претензию/заявление с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с экспертным заключением, понесенных расходов, квитанциями, реквизитами. После получения указанного комплекта документов, страховая компания АО «СОГАЗ» на данную претензию/заявление не отреагировала и не направила в адрес заявителя мотивированного отказа. 12.12.2019г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было постановлено, отказать в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», на основании экспертного заключения №-ТР проведенного ООО «Овалон». Считает данный отказ незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178 452,00 руб., неустойку (пеню) в размере 400 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения и дубликата в сумме 11 000 руб., расходы по транспортно - трасологической экспертизы и дубликата в сумме 16 000,00 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления/претензии в размере 4 000,00 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500,00 рублей; штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № 2001 г. выпуска, что подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н № был поврежден.

Согласно административного материала причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 ПДД РФ, водителем ФИО2, управлявшим <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ККК № от 05.06.2019г. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» в свою очередь документы принял, произвел осмотр транспортного средства, после чего направил в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения.

В своем отказе АО «СОГАЗ» указывает на то что, согласно трасологического экспертного заключения №/СК-19 от 18.07.2019г., повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, указанные в документах ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства от 03.07.2019г., противоречат обстоятельствам заявленного события от 01.07.2019г., и не могли образоваться в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, г/н № и не являются следствием предусматриваемого события.

В рамках рассмотрения Заявления о страховой выплате по направлению от АО «СОГАЗ» был произведен осмотр принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 03.07.2019г.

ФИО1 обратился в экспертное учреждение ИП «ФИО3.» для разрешения вопроса о соответствии имеющихся на транспортном средстве с <данные изъяты>, г/н № повреждений, заявленному механизму их образования от контакта с автомобилями <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № ДТП от 01.07.2019г. в 17ч. 20 мин. <адрес>.

Согласно транспортно-трасологической экспертизе № от 18.10.2019г., проведенным исследованием установлен перечень повреждений <данные изъяты>, г/н №, возможность образования которых не исключается в результате контакта с <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № при ДТП от 01.07.2019г. в 17ч. 20 мин. <адрес>.

За проведение транспортно- трассологической экспертизы ФИО1 оплатил сумму в размере 15 000 руб.

Так же, для определения суммы причиненного ущерба, ФИО1 обратился к эксперту технику в ИП ФИО3.".

В соответствии с Экспертным заключением № от 11.10.2019г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении – поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.Итоговая стоимость восстановительного ремонта без износа <данные изъяты>, г/н № округленно составляет 597 700 рублей, сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа округленно составляет 316 000,00 рублей, рыночная стоимость <данные изъяты>, <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии на дату оценки 01.07.2019г. округленно составляет: 432 200,00 рублей, годные остатки <данные изъяты>, г/н № округленно составляет 86 300,00 рублей.

За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил сумму в размере 10 000 рублей.

28.10.2019г. ФИО1 предъявил в страховую компанию АО «СОГАЗ» претензию/заявление с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с экспертным заключением, понесенных расходов, квитанциями, реквизитами.

Как следует из объяснений представителя истца, после получения указанного комплекта документов, страховая компания АО «СОГАЗ» на данную претензию/заявление не отреагировала и не направила в адрес заявителя мотивированного отказа.

12.12.2019г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было постановлено, отказать в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», на основании экспертного заключения №-ТР проведенного ООО «Овалон». Считает данный отказ незаконным и необоснованным.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена транспортно- трассологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 ООО «РАЭК».

Согласно заключению эксперта №са/20 от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс повреждений наружных и внутренних деталей автомобиля <данные изъяты> г/н №, указанный в АКТе осмотра транспортного средства № от 29.08.2019г., и просматриваемый на фотоиллюстраций поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №, имеющихся в материалах гражданского дела №, технически не мог быть образован при обстоятельствах ДТП, произошедшего 01.07.2019г. В результате ДТП, произошедшего 01.07.2019г., у автомобиля <данные изъяты> г/н №, технически не исключается образование повреждений на следующих деталях: бампер передний с левой стороны, усилитель бампера переднего с левой стороны, панель передка (рамка радиатора) с левой стороны, фара передняя левая, крыло переднее левое, дверь задка в нижней левой части, накладка двери задка нижняя с левой стороны, боковина задняя левая (крыло) в задней нижней части, бампер задний с левой стороны. Однако в результате исследования материалов гражданского дела №, установлено, что на некоторых вышеуказанных деталях (бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, бампер задний) автомобиля <данные изъяты> г/н № имеются следы предыдущих выполненных ремонтных работ и имеются не устраненные повреждения, которые были ещё до момента столкновения в ДТП, произошедшем 01.07.2019г., и эти повреждения не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Повреждения, полученные этими деталями в ДТП 01.07.2019г., частично нанесены, на уже имеющиеся повреждения на этих деталях. Повреждения фонаря заднего левого, фонаря двери задка левого, и повреждения двери задка в её нижней средней части, у автомобиля NISSAN ST AGE А г/н № фактически отсутствовали на момент сразу после ДТП, произошедшего 01.07.2019г., и эти детали были повреждены позднее, при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П», составляет: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) округленно составляет: 326387 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) округленно составляет: 178452 руб.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «РАЭК» в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «РАЭК» №са/20 от ДД.ММ.ГГГГ следует принять во внимание.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорена указанная в экспертном заключении ООО «РАЭК» №са/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 178452 руб., то суд находит, что следует взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 178452 руб.

Учитывая, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, до ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178452 руб.

178452 руб. х 1%х 604 д. = 1077850,08 руб.

Между тем, истец просит взыскать неустойку в меньшем размере в сумме 400 000 руб.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Учитывая, что ответчик в процессе рассмотрения дела о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки не заявлял, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность, суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, исходя из следующего расчета: 178452 руб. /2 =89226 руб.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с АО «СОГАЗ» штрафа в размере 89226 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с АО «СОГАЗ» расходы по оплате экспертного заключения и дубликата в сумме 11 000руб., расходы по оплате транспортно - трассологической экспертизы и дубликата в сумме 16 000руб., в разумных пределах расходы по составлению заявления/претензии в сумме 2000руб., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в сумме 2000руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2500руб., а также расходы оплате услуг представителя в сумме 12500руб.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, ее стоимость оплачена не была, то суд находит, что следует взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «РАЭК» стоимость судебной экспертизы в сумме 23 424руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9285 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 178 452руб., штраф в сумме 89 226руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., неустойку в сумме 400 000руб., расходы по оплате экспертного заключения и дубликата в сумме 11 000руб., расходы по оплате транспортно - трассологической экспертизы и дубликата в сумме 16 000руб., расходы по составлению заявления/претензии в сумме 2000руб., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в сумме 2000руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2500руб., расходы оплате услуг представителя в сумме 12500руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «РАЭК» стоимость судебной экспертизы в сумме 23 424руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9285руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»____________________20______г.

Судья. ________________