Апелляционное определение № 33-20060/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 03RS0017-01-2025-004756-34

Дело № 2-3779/2025

Судья: Шагиева З.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-20060/2025
10 декабря 2025 года
город Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Низамовой А.Р.

при ведении протокола секретарем Абдульмановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2025 года,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к АО «НПФ ГАЗФОНД» о взыскании причитающейся доли выкупной (наследуемой) суммы, судебных расходов.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2025 года постановлено:

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НПФ ГАЗФОНД» о взыскании выплатной наследуемой суммы, передать по подсудности в Чертановский районный суд города Москвы, для рассмотрения по существу.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что на возникшие между сторонами правоотношениям в данном случае распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем исковое заявление подано и подлежит рассмотрению по месту нахождения истца.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца заявлены о взыскании выплатной наследуемой суммы, которое не может быть рассмотрено по месту жительства наследника, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается

Довод жалобы о допустимости определения подсудности дела по выбору истца со ссылкой на часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Выводы суда о подсудности указанного спора по месту нахождения ответчика соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», в силу которых согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Как следует из материалов дела, требования истца к АО «НПФ ГАЗФОНД» основаны на правоотношениях, возникших из наследственных правоотношений, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца к АО «НПФ ГАЗФОНД» основаны на притязаниях истца на средства пенсионных накоплений умершего, для получения которых предусмотрен специальный порядок, то есть заявленные истцом требования вытекают из наследственных правоотношений.

Вопреки доводам частной жалобы, в исковом заявлении не приведены ссылки на положения Закона о защите прав потребителей.

Положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку договор негосударственного пенсионного обеспечения от 30 апреля 2020 года не является договором возмездного оказания услуги, отношения между вкладчиками, участниками и негосударственным пенсионным фондом регламентируются специальным законом № 75-ФЗ от 7 мая 1998 года «О негосударственных пенсионных фондах».

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 205 года