Постановление № П4А-301/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № П4А-301/2018

№ П4а-301/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

И.о. председателя Ростовского областного суда Юрова Т.В., рассмотрев жалобу защитника Бородавкиной О.В., действующей в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 11.12.2017, решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 11.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.01.2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Защитник Бородавкина О.В., действующая в интересах ФИО1 на основании ордера № 88626 от 31.01.2018, обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.10.2017, составленному инспектором взвода № 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, 26.10.2017 в 13 часов 30 минут на 30 км автодороги «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 передал управление транспортным средством «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН водителю, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан ФИО1

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС (л.д. 3), видеоматериалом, протоколом об административном правонарушении в отношении Б.В.Г. (л.д. 5).

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обоснованно признал ФИО1. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах судья районного суда постановление мирового судьи правомерно оставил без изменения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не передавал управление автомобилем, не знал, что Б.В.Г. находился в состоянии опьянения, неправомерном указании в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, приводились ФИО1 в жалобе на постановление мирового судьи. Указанные доводы были всесторонне исследованы судьей районного суда, им дана правовая оценка, которая является правильной.

Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, и сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, отклонены доводы заявителя, мотивированы в судебных актах.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит тот субъект, под непосредственным контролем которого находится транспортное средство при использовании его по назначению, то есть, лицо, управлявшее транспортным средством (водитель) до его передачи, либо лицо, которое, исходя из обстоятельств, должно было управлять транспортным средством.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями не нарушен.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 11.12.2017, решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Бородавкиной О.В., действующей в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

И.о. председателя

Ростовского областного суда Т.В. Юрова