Решение № 2-2040/2017 2-2040/2017~М-1814/2017 М-1814/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2040/2017

Дело № 2- 2040/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 26 октября 2017 г.

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием представителя истца, одновременно являющегося представителем по доверенности третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело

по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что 24.01.2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТехРесурс» был заключен договор страхования №. Застрахованным транспортным средством по договору являлась а/м Киа VIN №. Страховыми рисками по договору были избраны «КАСКО». Выгодоприобретателем по договору был установлен ФИО2.

28.03.2017 года в городе Иваново на улице капитана ФИО3, д.9 в результате ДТП (наезда на препятствие), застрахованная а/м Киа г.р.з. № была повреждена.

17.03.2017 года по адресу <...> (направление на осмотр) а/м Киа была осмотрена представителем страховщика, после чего там же была проведена диагностика поврежденной автомашины.

19.04.2017 года ФИО2, действуя через своего представителя, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, передав последнему все документы, необходимые для этого. В результате, 24.04.2017 года ФИО2 было выплачено 21 105,81 руб.

Не согласившись с данной суммой, ФИО2 обратился к независимому специалисту, по мнению которого, размер причиненного ущерба составил 325 948 руб. Таким образом, разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, составила 304 842,19 руб. В ответ на претензию с предложением о досудебном урегулировании возникшего спора, истцом был получен ответ, в котором страховщик утверждал, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику на дополнительный осмотр по т.н. «скрытым повреждениям» в условиях СТОА. И это было заявлено несмотря на то, что осмотр 17.03.2017 года состоялся именно на СТОА, где тогда же и была произведена диагностика скрытых повреждений.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 304 842,19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы отнести на ответчика.

Истец ФИО2 и третье лицо ООО «ТехРесурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в порядке Главы 10 ГПК РФ, уполномочили на участие в деле представителя.

Представитель истца и третьего лица по доверенностям ФИО1 в судебном заседании изменил размер исковых требований, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем просил суд взыскать в пользу истца в связи с проведенной судебной экспертизой 189 478 руб. 97 коп. страховое возмещение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ, с ходатайствами и заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца и третьего лица дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица – Управления благоустройства Администрации г. Иванова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ, с ходатайствами и заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, судебных экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом по смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу ст. ст. 9,10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, что не оспаривалось сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая. П.1 ст. 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что 24.01.2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТехРесурс» был заключен договор страхования, о чем выдан полис серии № №.

Настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (Правила страхования ТС) в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХАВТО «ПЛЮС», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в действующей редакции (Правила ДСАГО) и условиями страхового продукта «Медицинская помощь для водителя», разработанного на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан № в действующей редакции.

Застрахованным транспортным средством по договору являлась а/м Киа VIN №. Выгодоприобретателем по договору был установлен ФИО2. Страховыми рисками по договору были избраны «КАСКО» (Ущерб+Хищение). Страховая премия по рискам КАСКО в сумме 69 702 руб. 88 коп., которая оплачена страхователем в полном объеме. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в сумме 10% от страховой суммы.

В качестве выплаты страхового возмещения предусмотрен вариант «Б», то есть при повреждении ТС размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы, уполномоченной страховщиком.

28.03.2017 года в городе Иваново на улице капитана ФИО3, д.9 в результате ДТП (наезда на препятствие), застрахованная а/м Киа г.р.з. № была повреждена.

11 апреля 2017 г. Страховщиком истцу было выдано направление на осмотр автомобиля, который был назначен на 17 апреля 2017 г. в 13 часов 00 минут, по адресу: <...>.

17 апреля 2017 г. представителем страховщика АО «Техноэкспро» по адресу: <...>.

Кроме того, 17 апреля 2017 г. также была проведена диагностика скрытых повреждений в рамках СТОА, на которой проводился осмотр автомобиля представителем страховщика, котором были отражены следующие недостатки: рычаг передний правый нижний, рейка рулевая, тяга рулевая правая, наконечник передний правый, амортизатор передний правый защита картера (пластик).

19 апреля 2017 г. истец обратился к страховщику, представив необходимые документы, среди которых был акт диагностики ООО РС «Сервис» – СТОА, на которой проходил осмотр автомобиля представителем страховщика.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 21 105 руб. 81 коп. на основании акта № 0015073633-001 от 25 апреля 2017 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 3 мая 2017 г. обратился с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Как следует из письма ПАО СК «Россгосстрах», адресованного ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 21 105 руб. 81 коп. Указанная сумма выплачена истцу. Кроме того, со ссылкой на п. 19.3 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств № указано, что страхователь в случае обнаружения скрытых дефектов обязан до момента их устранения приостановить ремонтные работы, известить страховщика об обнаружении скрытых дефектов для составления им дополнения к акту осмотра. По результатам дополнения к акту осмотра ТС определяются причины возникновения скрытых повреждений и дефектов, их связь со страховым случаем. При установлении, что обнаруженные повреждения возникли в результате наступления страхового случая, страховщик определяет величину убытка, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями, и производит страховую выплату в установленном настоящими Правилами и Договором страхования порядке.

Неисполнение Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, изложенных в настоящем пункте, дает страховщику право отказать Страхователю в страховой выплате или в части убытка, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, которая выполнена специалистами ИП ФИО4 экспертами ФИО5 и ФИО6

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, заявленные повреждения автомобиля Киа г.р.з. №, указанные в актах осмотра и зафиксированные в фото-таблицах к ним, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 28 марта 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КиаКН (Quoris) г.р.з. № на дату ДТП 28 марта 2017 г. по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом ответа на вопрос №, № без учета деталей, указанных в заказ-наряде № ООО «РС Сервис» от 17 апреля 2017 г. (рейка рулевая, тяга рулевая правая, наконечник передний правый; амортизатор передний правый), составляет без учета износа 57 521 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КиаКН (Quoris) г.р.з. № на дату ДТП 28 марта 2017 г. по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом ответа на вопрос № 1, № 2 с учетом деталей, указанных в заказ-наряде № 139 ООО «РС Сервис» от 17 апреля 2017 г. (рейка рулевая, тяга рулевая правая, наконечник передний правый; амортизатор передний правый), составляет без учета износа 231 638 руб.

В исследовательской части экспертизы экспертами указано, что в материалах гражданского дела имеется заказ наряд № ООО РС «Сервис» от 17 апреля 2017 г., отчет о регулировке от 17 апреля 2017 г.

В ходе диагностики, осмотра передней подвески и проверки (регулировки) развал/схождение, было выявлено: рычаг передний правый нижний, рейка рулевая, тяга рулевая правая, наконечник передний правый; амортизатор передний правый, защита картера (пластик). Повреждения рычага переднего правого нижнего и защиты картера зафиксированы на фотоматериале. Повреждения рейки рулевой, тяги рулевой правой, наконечника переднего правого, амортизатора переднего правого на представленном фотоматериале не усматривается. Заключение, либо рекомендации мастера по ремонтным воздействиям на данные детали в диагностике отсутствуют, поэтому эксперт пришел к выводу произвести два расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как с учётом, так и без учета деталей, указанных в заказ-наряде.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании свои выводы подтвердили, пояснили, что произвели два расчёта стоимости восстановительного ремонта, поскольку отсутствовали рекомендации мастера по ремонтным воздействиям на детали «рычаг передний правый нижний, рейка рулевая, тяга рулевая правая, наконечник передний правый; амортизатор передний правый, защита картера (пластик)».

Показали, что не исключают возможности повреждения данных деталей при заявленных обстоятельствах ДТП от 28 марта 2017 г.

В судебное заседание представителем истца представлен акт диагностики от 17 апреля 2017 г., выполненной ООО «РС Сервис», в котором указаны рекомендации относительно повреждённых деталей: рычаг передний правый нижний – заменить, рейка рулевая – заменить, тяга рулевая правая – заменить, наконечник передний правый – заменить; амортизатор передний правый – заменить, защита картера (пластик) – заменить.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные п. 13.9 Правил страхования отсутствуют.

Установлено, что истец уведомил страховщика о наличии скрытых повреждений, акт диагностики был представлен в суд в рамках выплатного дела ответчиком, следовательно, страховщик был обязан организовать дополнительный осмотр, тем более, что осмотр поврежденного автомобиля 17 апреля 2017 г. проводился на СТОА, согласованной со страховщиком, что не лишало представителя страховщика осмотреть машину в полном объеме и оформить акт о наличии скрытых повреждений.

При указанных обстоятельствах сумма страхового возмещения составляет 93 973 руб. (231 638 руб. – 21 105 руб. 81 коп. (выплата) – 116 560 руб. (франшиза)).

Учитывая, что требования истца своевременно в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию штраф по основаниям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который также распространяется на правоотношения по договорам добровольного страхования имущества.

Учитывая, что ходатайства о снижении суммы штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ суду ответчиком не заявлено, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере половины от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в судебном порядке, а именно, в сумме 46 986 руб.

По основаниям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит компенсации моральный вред, который оценен судом в размере 1 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя ФИО1 в сумме 40 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено распиской ФИО1 о получении данных денежных средств, представленной в материалы дела.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. по основаниям ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворению заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Решил (заочно):

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 93 973 руб., штраф – 46 986 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иваново заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 30 октября 2017 г.