Решение № 2-2268/2024 2-2268/2024~М-1772/2024 М-1772/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-2268/2024

К делу № 2-2268/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной приватизации земельного участка, обязании исправить недостатки системы канализации и обеспечении доступа к земельному участку общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчицео признании недействительной приватизации земельного участка, обязании исправить недостатки системы канализации и обеспечении доступа к земельному участку общего пользования. В обоснование иска указал, что в 21.10.2000г. он стал собственником 5/24 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчица и третье лицо являются собственниками оставшихся долей в указанном домовладении. За время проживания истец произвел пристройку к домовладению, а также совместно с предыдущим сособственником ФИО3 осуществил сооружение общего водопровода и установку забора в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком.

После смерти ФИО3 собственником принадлежавшей ей доли в данном домовладении стала ФИО2, которая незаконно приватизировала 1/2 часть земельного участка, а также допускает образование канализационных вод на поверхности земельного участка и препятствует доступу к водопроводному колодцу общего пользования.

Кроме того, нанимаемые ответчиком рабочие неоднократно избивали истца, в связи с чем он обращался в медицинские учреждения. Также ответчица нарушает общественный порядок, выражается нецензурной бранью в адрес несовершеннолетней дочери.

Просил: - признать недействительной приватизацию 1/2 части земельного участка по <адрес>, совершенную ФИО2; - продлить сроки обжалования решения Майкопского городского суда от 10.01.2024г.; - обязать ответчицу исправить недостатки в системе канализации путем приведения ее в соответствие со СНИП; - обязать ответчицу обеспечить доступ к земельному участку общего пользования в месте расположения водопроводного колодца общего пользования; - привлечь ответчицу к ответственности по части третьей статьи 33 УК РФ; - обеспечить проверку органами опеки условий содержания и воспитания несовершенной дочери ответчицы; - разрешить истцу приватизацию 5/24 земельного участка соразмерно долевой собственности в домовладении.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчица против иска возражала ввиду его необоснованности, просила в его удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Определением от 10.06.2024г. производство по делу в части требований о продлении срока обжалования решения Майкопского городского суда от 10.01.2024г., привлечения ответчицы к ответственности по части третьей статьи 33 УК РФ, обеспечения проверки органами опеки условий содержания и воспитания несовершенной дочери ответчицы и разрешения истцу приватизацию 5/24 земельного участка соразмерно долевой собственности в домовладении прекращено.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, материалы инвентарного дела, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются участниками общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Так, ФИО2 является собственником 1/8 доли жилого дома и ? доли земельного участка, а ответчик ФИО1 является правообладателем 5/24 долей домовладения.

Как указывает истец, ответчица ФИО2 незаконно приватизировала 1/2 часть земельного участка, а также допускает образование канализационных вод на поверхности земельного участка и препятствует доступу к водопроводному колодцу общего пользования.

В судебном заседании установлено, что принадлежащие ответчице доли в домовладении она приобрела в 2017г. по договору купли-продажи от 07.09.2017г. у ФИО4

Из материалов инвентарного дела усматривается, что согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному 12.07.1995г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Майкопа, ? часть земельного участка по адресу: <адрес>, была предоставлена в собственность бесплатно ФИО5

Таким образом, собственником спорной доли в земельном участке по адресу: <адрес>, ответчица стала не в порядке приватизации, а на основании договора купли продажи с предыдущим собственником земельного участка.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска ФИО1 в указанной части не имеется.

В части требований истца об устранении нарушений прав собственника суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение приведенной нормы, истцом не было представлено доказательств того, что ответчик допускает образование канализационных вод на поверхности земельного участка и препятствует доступу к водопроводному колодцу общего пользования.

Доводы истца о таком нарушении со стороны ответчицы носят голословный и неподтвержденный характер. При этом от проведения соответствующей экспертизы истец отказался.

Кроме того, суд учитывает и наличие решения Майкопского городского суда от 10.01.2024г., которым установлен порядок пользования между сторонами общим земельным участком и отсутствия со стороны истца доказательств нарушения ответчиком установленного порядка пользования земельным участком.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной приватизации 1/2 части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обязании исправить недостатки системы канализации путем приведения ее в соответствие со СНИП и обязании обеспечить доступ к земельному участку общего пользования в месте расположения водопроводного колодца общего пользования– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024г.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-003831-40

Подлинник находится в материалах дела № 2-2268/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.