Решение № 2-125/2017 2-125/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело № 2-125/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре ПНВ,

с участием прокурора СОА,

истца СЕВ САВ,

представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕВ к <адрес> межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

САВ обратился в суд с иском к <адрес> межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации, ссылался на то, что в отношении него Белокурихинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту БМСО СУ СК по <адрес> возбуждено уголовное дело по обвинению его по ч.2 ст. 105, ч.4 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по делу велось следствие, в ДД.ММ.ГГГГ годах и в ДД.ММ.ГГГГ года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ прекращено.

Полагает, что в отношении него осуществлялось незаконное преследование более восьми месяцев, ему причинен моральный вред, нравственные страдания в виде переживаний, беспокойства, бессонницы, потери аппетита. В этой связи СЕВ просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В судебном заседании, проведенным посредством видеоконференцсвязи, истец СЕВ , отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы в <адрес>, на удовлетворении исковых требования настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика <адрес> САВ иск не признал.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца, заместителя прокурора <адрес>, действующую на основании доверенности СОА, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). Государство в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обязано обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствие с частью 1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из письменной информации, предоставленной БМСО СО СУ СК РФ по <адрес> до судебного заседания, следует, что в производстве БМСО СО СУ СК РФ по <адрес> находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении СЕВ , ГКС по обвинению по п. «д,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, также в отношении этих же лиц ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 228 УК РФ, в ходе проведения предварительного расследования в рамках уголовного дела в отношении СЕВ и ГКС ДД.ММ.ГГГГ.возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ СЕВ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «д,ж,з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 228, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, дело направлено в прокуратуру <адрес>. В порядке п.2 ч.1 ст. 221 УПК РФ прокуратурой <адрес> уголовное дело возвращено для дополнительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ.предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении СЕВ , ГКС по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем <адрес> МО СУ СК по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по факту нападения на потерпевшего КМС с целью хищения имущества с причинением тяжкого вреда здоровью.

СЕВ задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного расследования по уголовному делу № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, возбужденного по сообщению об обнаружении трупа КМС, <данные изъяты> с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ СЕВ предъявлено обвинение по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом в отношении СЕВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении СЕВ в части совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За СЕВ признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СЕВ предъявлено обвинение по п. «д,ж,з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ СЕВ осужден по п.п. «д,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 228 УК РФ к 17 годам лишения свободы. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. В срок отбытого наказания засчитан срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В силу ч. 1, подп. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В связи с изложенным, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого прекращено преследование за отсутствием состава вменяемого ему преступления.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК).

Возможность компенсации причиненного гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага установлена статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. К таким исключениям, в частности, отнесены случаи незаконного уголовного преследования.

Разрешая заявленные истцом СЕВ требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, нашел свое подтверждение, поскольку установление самого факта незаконного уголовного преследования является безусловным доказательством причинения истцу нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, а также тот факт, что сама по себе длительность уголовного преследования, в данном случае не могут однозначно являться обстоятельствами, свидетельствующими о глубине нравственных страданий истца ввиду его незаконного уголовного преследования. Уголовное преследование осуществлялось в отношении истца как по обвинению, которое впоследствии прекращено за отсутствием состава, так одновременно и по обвинению за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение которых к истцу применялась мера пресечения - заключение под стражу и в последующем приговором суда назначено наказание в виде длительного лишения свободы. Также суд учитывает, что тяжких последствий, как то, потеря здоровья, жилья незаконное уголовное преследование для истца не повлекло, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что сумма 1000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Судом установлено, вред истцу причинен в результате незаконного уголовного преследования, то есть действий должностных лиц федерального органа исполнительной власти, суд возлагает обязанность по возмещению вреда на Министерство Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

К доводам СЕВ о его обращении к врачу за медицинской помощью в связи с его преследованием по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ суд относится критически, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу СЕВ компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько