Решение № 5-161/2024 71-140/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 5-161/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ


РЕШЕНИЕ

судья Гусова И.В. № 71-140/2024

(по первой инстанции № 5-161/2024)

г. Владикавказ 27.08.2024 г.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Северо-Осетинской таможни на постановление Алагирского районного суда РСО-Алания от 19.07.2024, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 19.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения в виде 8 400 сигарет с фильтром марки «ARIZONA» в 420 пачках черного цвета, без марок акцизного сбора, общим весом 7,75 кг., за исключением одной пачки данных сигарет, полностью израсходованной при проведении товароведческой экспертизы.

Также постановлено транспортное средство «HYUNDAI SANTA FE», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., с регистрационными знаками ..., находящееся на ответственном хранении по адресу: ..., вернуть владельцу ФИО2 по вступлению постановления в законную силу.

В жалобе, поданной в Верховный суд РСО-Алания, Северо-Осетинская таможня ставит вопрос об отмене постановления Алагирского районного суда РСО-Алания от 19.07.2024, считая его незаконным, и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что судом не конфискован автомобиль, как орудие совершенного правонарушения.

В судебное заседание Верховного суда РСО-Алания ФИО2 не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

В судебном заседании представитель Северо-Осетинской таможни - старший уполномоченный по особо важным делам таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения настоящего дела судья Алагирского районного суда РСО-Алания пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Частью 2 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

Согласно материалам дела, 22.05.2024 в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни из Республики Южная Осетия на территорию ЕАЭС прибыло транспортное средство марки «HYUNDAI SANTA FE», с регистрационными знаками ..., под управлением ФИО2

Объективная сторона инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения заключается в сокрытии перемещаемых на территорию ЕАЭС 8 400 сигарет от таможенного контроля путем использования способа, затрудняющего их обнаружение – в скрытой полости под обшивкой заднего правого крыла, в скрытой полости под приборной панелью со стороны переднего пассажирского сиденья, а также в полости подлокотника между передним рядом сидений транспортного средства.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18.09.2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 29.09.2023 (л.д. 47).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственности отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения

Таким образом, поскольку установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок не истек, ФИО2, на момент совершения инкриминируемого в рамках настоящего административного дела правонарушения, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив виновность ФИО2 в совершении однородного правонарушения, при назначении наказания наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ не учел, констатировав его отсутствие, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований КоАП РФ является существенным, что повлияло на назначение справедливого наказания в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела следует оценить доводы жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Северо-Осетинской таможни удовлетворить.

Постановление судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 19.07.2024, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1