Решение № 2А-466/2018 2А-466/2018 ~ М-4593/2017 А-466/2018 М-4593/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2А-466/2018

№а-466/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: ООО фирма «Руслан» об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Истей обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее. Истец является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> На соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес>, ООО фирма «Руслан» возводится самовольная постройка - многоквартирный жилой дом. 17.11.2017 года административным истцом был получен ответ от административного ответчика, о том, что строительство ведётся на законных основаниях, на основании выданного Администрацией г: Ростова-на-Дону разрешения на строительство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Истец считает, что вышеуказанное разрешение на строительство является незаконным, выданным с нарушением законодательства, а поэтому - должно быть признано незаконным и подлежит отмене. Истец полагает, что результаты экспертизы, на основании которой выдано разрешение на строительство недостоверны и не соответствуют действительности - в результате только начала строительства дома, многоквартирный дом, в котором проживает истец просел, что видно невооруженным взглядом и что потребовало проведения ремонтных работ. Истец полагает, что экспертиза содержит в себе недостоверные выводы, в связи с чем, получение положительного результата по данной экспертизе было невозможно. Согласно имеющейся информации, возводимая ООО фирма «Руслан» постройка не соответствует требованиям СНиП и СанПин. Кроме того, ни истец, ни иные собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не давали согласия на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства от границы земельного участка. Возводимое строение, расположенное по адресу: <адрес> нарушает права истца на нормальные условия жизни, не соответствует требованиям СНиП и СанПиН, а также создаёт реальную угрозу его жизни и здоровью - с момента начала строительства, на жилом доме истца стали появляться трещины, ввиду того, что стал разрушаться фундамент, а дом стал давать усадку. В связи с тем, что в мае 2017 года ООО фирма «Руслан» возобновил строительство, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, а также признания того факта, что возводимый многоквартирный дом по адресу: <адрес>, создаёт угрозу жизни и здоровью и не соответствует действующим строительным и санитарным нормам.На основании изложенного просит признать незаконным решение административного ответчика о выдаче разрешения на строительство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, направив представителя ФИО2, который исковые требования поддержав, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признала, просила отказать, указав, что оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство указанного жилого дома, предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при рассмотрении документов, представленных застройщиком в Департамент, не было установлено.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 требования не признала, просила отказать по основаниям, указанным в отзыве, заявив при этом о пропуске срока истцом для предъявления настоящих требований, так как ранее административный иск с аналогичными требованиям по заявлению ФИО5 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону был возвращен административному истцу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ООО фирма «Руслан» возводится многоквартирный жилой дом.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4208 кв.м, расположенный по <адрес> сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Указанный земельный участок граничит с территорией многоквартирного жилого дома по ул. Поляничко, 3.

По заявлению застройщика ООО фирма «Руслан» и на основании представленных документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, ДАиГ г. Ростова-на-Дону выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, срок действия до 10.06.2019.

В соответствии со статьёй 54 ГрК РФ при строительстве многоквартирного жилого дома осуществляется государственный строительный надзор в лице Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной

документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также наличия разрешения на строительство и иных требований, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу; или негосударственную экспертизу.

Часть 5 ст. 49 ГрК РФ, устанавливает, что предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной н иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации, в соответствии с ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременное проектной документацией).

По представленной проектной документации строительства жилого дома получено положительное заключение негосударственной экспертизы, выданное ООО «Единый центр строительства», в котором согласованы вопросы соответствия требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, радиационной и иной безопасности. К заявлению о выдаче разрешения на строительство данного объекта застройщик - ООО фирма «Руслан» приложил все документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации данного объекта, выполненное ООО «Единый центр строительства» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Нормы действующего законодательства прямо предусматривают, что получение положительного заключения проектной документации подтверждает полное соответствие проектной документации действующим строительным, градостроительным, пожарным, экологическим и иным требованиям.

Таким образом, у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на строительство.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания действий (бездействия) административного ответчика незаконными, ввиду чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, 11.08.2017 года определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону поступившее 10.08.2017 года административное исковое заявление ФИО5, ФИО6 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, заинтересованному лицу ООО фирма «Руслан» о признании незаконным выданного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г. №<данные изъяты> было возвращено (дело №9а-632/2017). Таким образом, суд считает установленным тот факт, что о данном оспариваемом разрешении административному истцу достоверно было известно по состоянию на 10.08.2017 года.

Административный иск представлен в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 22.12.2017 года, при этом трехмесячный срок для обращения в суд истек 11.11.2017 года.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока суду административным истцом заявлено не было, как не было и указано на уважительные обстоятельства его пропуска. Согласно пояснениям представителя истца считают срок не пропущенным.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих как обжалованию разрешения в суд в установленный законом срок, так и обращения с требованиями, изложенными в настоящем исковом заявлении, не представлено; оснований для восстановления данного срока не имеется.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом вышеуказанных положений КАС РФ приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований по административному иску ФИО1 в том числе по основаниям пропуска срока для обращения в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к административному ответчику Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: ООО фирма «Руслан» об оспаривании решения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года

Судья А.В.Лепетюх