Решение № 2-395/2025 2-395/2025~М-334/2025 М-334/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-395/2025

Дело № 2-395/2025

(УИД-26RS0021-01-2025-000517-33)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.09.2025 г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при помощнике судьи Ефремовой Ю.Г.

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца прокурора г.ФИО7 – помощника прокурора г. ФИО7 Поповой М.И. по доверенности от 15.08.2025,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» – ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. ФИО7, в интересах ФИО1, к ПАО «Сбербанк» г. Москвы о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. ФИО7, в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит признать недействительными: кредитный договор №2236540 от 15.08.2024, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, на основании которого ПАО «Сбербанк» перечислило денежные средства в сумме 650 000 руб. на банковский счет №; кредитный договор № от 15.08.2025, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, на основании которого ПАО «Сбербанк» перечислило денежные средства в сумме 133 000 руб. на банковский счет №.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ПАО «Сбербанк России» заключен потребительский кредитный договор №2236540 от 15.08.2024 на сумму 650 000 руб. Также, 15.08.2024 от имени ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» заключен потребителский кредитный договор (автокредит) №2236614 на сумму 133 000 руб. Договоры подписаны от имени ФИО1 простой электронной подписью. Денежные средства поступили на номер счета 40817810160107102254, ранее открытый на имя ФИО1, откуда 15.08.2024 в 10:02 и 10:07, соответственно, переведены через мобильное приложение Сбербанк Онлайн на карту ПАО «Банк ВТБ», принадлежащую ФИО1, куда поступили 15.08.2024 в 10:31 и 10:36. В дальнейшем, 15.08.2024 в 10:42 с карты ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в сумме 881 000 (с учетом кредитных 788 000 руб.) переведены на счет третьего лица, открытый на имя ФИО3 На основании заявления ФИО1 20.08.2024 следователем СО ОМВД России по г. Лермонтову ФИО4 возбуждено уголовное дело № 12401070007020143 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств с банковской карты ФИО1 Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Лермонтову ФИО5 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Лермонтову ФИО4 от 26.05.2025 производство предварительного следствия по указанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 08.01.2025 ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий и об аннулировании указанных кредитных договоров, в удовлетворении которого банком отказано 14.01.2025. Кредитные договоры <***> т №2236614 от 15.08.2024 от имени ФИО1 заключены в электронной форме. Кредитные договоры - являются недействительными в связи с тем, что ФИО1 кредитные договоры фактически не заключала; сделки совершены под влиянием заблуждения и обмана по следующим основаниям. Из разъяснений в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 №2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав п.2 ст. 179 ГК РФ» обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Установлено, что 15.08.2024 в 09:59 на счет №, открытый на имя ФИО1, зачислены кредитные денежные средства в сумме 650 000 рублей по кредитному договору <***>. При этом Банком из указанной суммы денежные средства в размере 650 000 руб. фактически одномоментно, с данного счета в 10:02 переведены через СПБ на счет ФИО1, открытый в ПАО «Банк ВТБ», куда поступили в 10:31. Также, в 10:04 на счет 40№, открытый на имя ФИО1, зачислены кредитные денежные средства в сумме 133 000 руб. по кредитному договору №2236614. Банком указанные денежные средства в размере 133 000 руб. также одномоментно с данного счета в 10:07 переведены через СБП на счет ФИО1, открытый в ПАО «Банк ВТБ», куда поступили в 10:36. Впоследствии, в 10:42, указанные денежные средства общей суммой переведены на счет третьего лица № 40817810990009970411, открытый на имя ФИО3 Вместе с тем, формальное перечисление Банком указанных денежных средств в размере 650 000 руб. и 133 000 руб. на счет ФИО1 с одновременным перечислением Банком данных денежных средств на счета третьих лиц, само по себе, не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику ФИО1 На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. Из разъяснений в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что сделкой является волеизъявление, направленное на становление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). По смыслу ст. 168 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона, так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ). Если сделка нарушает установленный п.1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п.7,8 Постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25). При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о заключении настоящих кредитных договоров в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг. Таким образом, при заключении кредитных договоров в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу. При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках Кредитных договоров счет с единовременным списанием на счет другого лица, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 по делу № 85-КГ23-1-К1). Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В п. 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). В данном случае, с учетом дальнейшего действия материального истца - обращения его в правоохранительные органы, нельзя признать действия Банка, обязанного учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, надлежащим исполнением обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита. С учетом выявленных нарушений при заключении кредитных сделок, последствиями недействительности кредитного договора является прекращение кредитного договора. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в прокуратуру города ФИО7 с заявлением о защите её прав в порядке статьи 45 ГПК РФ. ФИО1 является пенсионером по старости с источником дохода, который уходит на оплату коммунальных платежей, ежемесячную покупку лекарств и оплату кредитных обязательств, что ставит её в тяжелое материальное положение, в связи с которым оплатить помощь, оказанную квалифицированным юристом, не сможет. В силу возраста, состояния здоровья, юридической неграмотности, тяжелого материального положения ФИО1 не может самостоятельно защищать права в судебном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании ФИО1 и представитель истца прокурора г. ФИО7 по доверенности помощник прокурора Попова М.И. просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании представила письменные возражения на иск, в которых сослалась на то, 18.02.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен Договор на банковское обслуживание. 07.06.2023 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты, клиенту открыт счет *2254 и выдана дебетовая карта МИР2221, подключена услуга «Мобильный банк» по номеру телефона <***>. 14.08.2024 в 09:33 ФИО1 осуществила вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», используя устройство HUAWEI_ Honor08A JAT-LX1. При входе в систему «Сбербанк Онлайн» она была надлежащим образом идентифицирована, вход осуществлен с помощью персональных средств доступа (пятизначный пароль, Face ID или отпечаток пальца). 14.08.2024 в 09:34 Клиентом в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» создана и направлена заявка на получение кредита для приобретения транспортного средства в сумме 650 ООО руб. Для подписания заявки, клиенту на номер телефона <***> направлено СМС-сообщение с кодом: Заявка на автокредит: 650000р, 94 мес., 23,6% годовых и согласие с условиями передачи данных. Код: 98932. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900. Пароль был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так заявление-анкета была подписана клиентом простой электронной подписью. Банком принято положительное решение, клиенту на номер телефона <***> направлено Push-сообщение: Автокредит одобрен. Чтобы получить деньги, выберите счёт зачисления в Сбербанк Онлайн sberbank.com/sms/car. Далее, Клиент ознакомился с кредитной документацией в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» и нажал кнопку «Подтвердить». Для подписания кредитного договора Клиенту на номер телефона Клиента <***> направлено СМС- сообщение с паролем для подтверждения получения кредита: Получение автокредита: сумма 650000р, срок 94 мес., процентная ставка 18.5% годовых в течение 2 мес., с 3 мес. ставка изменится в зависимости от предоставления залога. Карта зачисления MIR2221. Код: 23942. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900. Банк приостановил оформление договора, дополнительно уведомив клиента путем направления СМС-сообщение на номер телефона Клиента <***> с указанием, что дальнейшее оформление кредитного договора возможно спустя 24 часа (период «охлаждения»): Мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит — не верьте и не отвечайте им. Узнать больше о схемах мошенничества s.sber.ru/cNR5vG Продолжить оформление кредита сможете через 24 часа с момента отклонения операции. 15.08.2024 в 09:58 (спустя 24 часа с момента приостановления операции) ФИО1 осуществила вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», используя устройство HUAWEI_ Honor08A JAT-LX1. При входе в систему «Сбербанк Онлайн» была надлежащим образом идентифицирована, вход осуществлен с помощью персональных средств доступа (пятизначный пароль, Face ID или отпечаток пальца). Клиент повторно ознакомился с кредитной документацией в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» и нажал кнопку «Подтвердить». Для подписания кредитного договора Клиенту на номер телефона Клиента <***> направлено СМС - сообщение с паролем для подтверждения получения кредита: Получение автокредита: сумма 650000р, срок 94 мес., процентная ставка 18.5% годовых в течение 2 мес., с 3 мес. ставка изменится в зависимости от предоставления залога. Карта зачисления MIR2221. Код: 94597. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900. После корректного введения пароля в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», Банком произведено зачисление кредита, так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью. После чего Банком произведено зачисление кредита на счет дебетовой карты MIR-2221 и Клиенту на номер телефона <***> направлено СМС-сообщение. 15.08.2024 в 10:02 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО1 совершена операция безналичного перевода денежных средств на сумму 650 000 руб. с карты МИР2221 на карту Клиента в Банк ВТБ (ПАО) по номеру телефона <***>. Перевод проведён через СБП. Номер операции: В4228070231990430000130011310501. Денежные средства поступили на счет ФИО8, что подтверждается выпиской по счету в ВТБ Банк. Обращаем внимание, что ранее, 13.08.2024 в 15:11, Клиент осуществлял аналогичную операцию безналичного перевода денежных средств с карты MIR-2221 на карту Клиента в Банк ВТБ (ПАО), таким образом, операция является типичной для клиента. 15.08.2024 в 10:04 ФИО1 используя устройство HUAWEI JAT-LX1 через приложение «Сбербанк Онлайн» направила заявку на получение кредита. Далее, Клиент ознакомился с кредитной документацией в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» и нажал кнопку «Подтвердить». Для подписания кредитного договора Клиенту на номер телефона Клиента <***> направлено СМС- сообщение с паролем для подтверждения получения кредита: Получение кредита: 133 000 руб., срок 60 мес., 35,75% годовых, карта зачисления MIR-2221. Код: 04440. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900. После корректного введения пароля в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», Банком произведено зачисление кредита, так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью. После чего Банком произведено зачисление кредита на счет дебетовой карты MIR2221 и Клиенту на номер телефона <***> направлено СМС-сообщение. 15.08.2024 в 10:07 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО1 совершена операция безналичного перевода денежных средств на сумму 130 000 руб. с карты МИР2221 на карту Клиента в Банк ВТБ (ПАО) по номеру телефона <***>. Перевод проведён через СБП. Номер операции: А4228070759218100000030011310501. Денежные средства поступили на счет ФИО9, что подтверждается выпиской по счету в ВТБ Банк. Ранее, 13.08.2024 в 15:11, Клиент осуществлял аналогичную операцию безналичного перевода денежных средств с карты MIR-2221 на карту Клиента в Банк ВТБ (ПАО), таким образом операция является типичной для клиента. ФИО1 ежемесячно исполняет обязательства по погашению долга: по кредитному договору <***> за период с 15.08.2024 по настоящее время погашено 196 790,66 руб.; по кредитному договору <***> за период с 15.08.2024 по настоящее время погашено 52 693,37 руб. Довод истца о том, что кредитные договоры ФИО1 заключила под влиянием третьих лиц, а не по своей инициативе не подтвержден доказательствами (приговор по настоящее время не вынесен, факт мошенничества в отношении Клиента не подтвержден). В исковом заявлении указано, что ФИО1 воли на заключение кредитных договоров не имела, кредитными денежными средствами по назначению не пользовалась, денежные средства были переведены неустановленному лицу. Данный довод Истец подтверждает материалами уголовного дела. Однако какими-либо иными надлежащими доказательствами соответствия действительности изложенная ФИО1 версия произошедшего в нарушение норм процессуального законодательства не подтверждена. Изложенная в исковом заявлении последовательность событий основана на объяснениях ФИО1 в уголовном деле. Иных доказательств того, что ФИО1 до совершения оспариваемых операций звонили мошенники, кредит был оформлен и операции с денежными средствами были совершены под влиянием мошенников, в материалах дела не содержится. При этом согласно представленным Банком доказательствам имеется другая версия произошедшего - ФИО1 самостоятельно и осознанно 14.08.2024 и 15.08.2024 на своем мобильном устройстве в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» подала заявки на кредит и заключила кредитные договоры с ПАО Сбербанк, после чего самостоятельно перевела денежные средства в общем размере 780 000 руб. себе на счет, открытый в ВТБ Банке. Указанная версия подтверждается доказательствами, описывающими изложенную выше хронологию событий, а также материалами уголовного дела. Таким образом, Клиент самостоятельно получил кредитные средства и распорядился ими по собственному усмотрению, все действия совершены не одномоментно, Банк не вправе контролировать дальнейшие действия Клиента. В настоящее время, приговор суда по уголовному делу не вынесен, следовательно, не доказан факт совершения мошеннических действий в отношении Истца, а также факт причинения ущерба Клиенту. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности. После заключения договора Клиент ежемесячно исполняет обязательства по погашению долга по кредиту. Указанные выше обстоятельства указывают на отсутствие факта мошенничества. На основании изложенного ПАО Сбербанк полагает, что довод искового заявления о совершении 15.08.2024 года в отношении ФИО1 мошенничества не обоснован на относимых и допустимых доказательствах (ст. 67 ГПК РФ), в связи с чем, основания для признания недействительным кредитных договоров №2236540, <***>, заключенных 15.08.2024, в связи отсутствием у ФИО1 воли на его заключение отсутствуют. Согласно приложенным к настоящим возражениям доказательствам оспариваемые кредитные договоры был надлежащим образом заключены между Банком и Клиентом 15.08.2024. Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП). Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте). Оспариваемые кредитные договоры были заключены путем подтверждения ФИО1 акцепта оферты Банка на кредиты. 14.08.2024 в 09:35 ФИО1 в мобильном приложении «СберБанк Онлайн» для Android оформлено заявление-анкета на получение кредита. Заявление-анкета подписана простой электронной подписью. 15.08.2024 в 09:59 по результатам рассмотрения заявления между Клиентом и Банком заключён кредитный договор <***> на сумму 650 000,00 руб. на приобретение транспортного средства. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в адрес Клиента направлено СМС-сообщение с индивидуальными условиями по кредитному договору, в котором указаны сумма кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен ФИО1 в системе «Сбербанк-Онлайн», так индивидуальные условия подписаны Клиентом простой электронной подписью. Далее, согласно отчету по счету и выписке из журнала СМС-сообщений системы «Мобильный банк» денежные средства в размере 650 000 руб. были зачислены на расчетный счет Клиента. 15.08.2024 ФИО1 в мобильном приложении «СберБанк Онлайн» для Android оформлено заявление-анкета на получение потребительского кредита. Заявление-анкета подписана простой электронной подписью. 15.08.2024 в 10:08 по результатам рассмотрения заявления между Клиентом и Банком заключён кредитный договор <***> на сумму 133 000 руб. на цели личного потребления. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в адрес Клиента направлено СМС-сообщение с индивидуальными условиями по кредитному договору, в котором указаны сумма кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен ФИО1 в системе «Сбербанк-Онлайн», так индивидуальные условия подписаны Клиентом простой электронной подписью. Далее, согласно отчету по счету и выписке из журнала СМС-сообщений системы «Мобильный банк» денежные средства в размере 133 000 руб. были зачислены на расчетный счет Клиента. Таким образом, оспариваемые договоры заключены между Истцом и Ответчиком на согласованных сторонами условиях, что подтверждается совокупностью приложенных к возражениям доказательств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Довод Истца о том, что банком не доказано соблюдение процедуры заключения договора потребительского займа (кредита) в соответствии с законодательством о потребительском кредитовании, является несостоятельным. Банком соблюдаются требования Закона о потребительском кредите, в частности, положения статьи 5 Закона, предусматривающей условия потребительского кредита, содержание общих и индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора. Как следует из материалов дела, при оформлении кредита Клиент совершает ряд последовательных действий:

1. совершает вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с помощью персональных средств доступа (пятизначный пароль, Face ID или отпечаток пальца).

2. осуществляет выбор в системе «Сбербанк Онлайн» необходимого раздела услуг (в рассматриваемом случае - «Кредиты»);

3. осуществляет выбор вида кредита (потребительский кредит, авто кредит, кредитная карта, ипотека);

4. заполняет заявление-анкету на кредит, а именно указывает сумму кредита, ФИО, паспортные данные, адреса регистрации и проживания;

5. после выражения согласия Клиента с ранее выбранными им параметрами кредитования (путем нажатия кнопки «Подтвердить»), в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» формируется заявление - анкета на получения кредита;

6. знакомится с результатами рассмотрения заявки, для этого Клиенту необходимо в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» открыть текущую заявку на получение потребительского кредита и ознакомиться с результатом;

7. для продолжения оформления кредитного продукта Клиенту необходимо ознакомиться с условиями кредитования. В интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» формируются индивидуальные и общие условия кредитования, после ознакомления с которыми Клиент подписывает их путем ввода одноразового пароля из СМС-сообщения, поступившего ему на номер телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк»;

8. после подписания Клиентом индивидуальных условий Банк зачисляет денежные средства на указанный в индивидуальных условиях Клиентом счет. Таким образом, в процессе заключения кредитного договора Клиент проходит пошаговый клиентский путь. Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что клиент лично обратился в Банк для заключения кредитного договора, совместно с клиентским менеджером была оформлена заявка на кредит, которая была одобрена. Перед подписанием индивидуальных условий кредитования клиент ознакомился с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита. Также основные параметры кредитования были направлены заемщику в тексте смс-сообщения на русском языке, содержали сумму кредита, % ставку. Таким образом, оспариваемый договоры заключены между Истцом и Ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью приложенных к Возражениям доказательств. Довод о том, что кредитные договоры являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ как заключенные с нарушением требований закона и порядка подписания, несостоятелен. Договор не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку договор заключен в полном соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, а также ФЗ- 353, Ф3-63. Кредитный договор заключен в электронном виде через цифровые сервисы Банка в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде. В силу ст. 160, 432, 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен посредством электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Пунктом 6 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Договор заключен в полном соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 2, 5, 6 Закона об электронной подписи. Таким образом, во взаимосвязи указанных норм закона возможно заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком - физическим лицом с использованием персонифицированных средств идентификации и аутентификации клиента. Законодательство и технический прогресс способствуют электронному документообороту, в том числе оформлению кредитных отношений в цифровой форме, что признается равнозначным собственноручному подписанию документов и оформлению договора на бумажном носителе. В данном случае волеизъявлением признается согласие с условиями договора путем совершения клиентом многоступенчатых действий и введение кода в интерфейс системы. Правовая позиция Банка про соблюдение ПАО Сбербанк процедуры оформления кредитного договора и распоряжение кредитными средствами подтверждается многочисленной судебной практикой. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права т.к. Нарушение волеизъявления при заключении договора оспаривается через иные способы защиты и со ссылкой на иные нормы законодательства, поскольку ст. 168 ГК РФ является общей нормой. При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами Банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитных договоров и получение кредитных средств. Кредитные средства получила лично и распорядилась ими по собственному усмотрению. Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону. Ссылаясь на недобросовестность Банка, Истец не указал, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи средств по требованию потребителя. При это Верховный суд Российской Федерации, возвращая аналогичное дело на новое рассмотрение, указал на то, что суды должны установить в чем заключалось отклонение действий банка от добросовестного поведения и чем подтверждается отсутствие воли заемщика на заключение кредитного договора с учетом его действий. Относительно добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность предоставления услуг, сообщаем следующее:

1) При входе в систему «Сбербанк Онлайн» ФИО1 была надлежащим образом идентифицирована, вход осуществлен с помощью персональных средств доступа (пятизначный пароль, Face ID или отпечаток пальца). Указанная информация является конфиденциальной информацией и известна только Клиенту.

2) В день оформления кредитов, регистрации новых устройств не было. Операции проводились на устройстве клиента HUAWEI_ Honor08A JAT-LX1, с которого ранее ФИО1 осуществляла банковские операции. Обращаем внимание на то, что после оформления кредитных договоров ФИО1 продолжала пользовать данным мобильным устройство (последний вход с данного устройства был 09.08.2025).

3) Факт мошенничества в отношении ФИО1 не подтвержден доказательствами, но даже если он подтвердится, Банком предприняты необходимые меры по предупреждению мошенничества: 14.08.2024 в 09:50 во избежание мошенничества, Банк приостановил оформление кредитного договора, дополнительно уведомив клиента путем направления СМС-сообщение на номер телефона Клиента <***> с указанием, что дальнейшее оформление кредитного договора возможно спустя 24 часа (период «охлаждения»): Мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит — не верьте и не отвечайте им. Узнать больше о схемах мошенничества s.sber.ru/cNR5vG Продолжить оформление кредита сможете через 24 часа с момента отклонения операции. «Период охлаждения» является новой законодательной мерой, направленной на борьбу с мошенническими операциями, нормы об обязательном введения «периода охлаждения» при потребительском кредитовании начнут действовать с 1 сентября 2025 года. Однако, ПАО Сбербанк, задолго до внесения изменений, внедрил данную процедуру для защиты клиентов и активно ее использовало при проверке операций клиента. Указанная мера, по мнению законодателя и инициативной группы по внедрению закона, является ключевой для борьбы с мошенничеством и позволяет клиентам передумать и отказаться от получения кредита, если клиент находится под влиянием третьих лиц. Данные обстоятельства являются безусловным основанием для признания банка добросовестным, поскольку в силу закона являются стандартом добросовестности. Несмотря на информирование Банком о возможных схемах мошенничества, 15.08.2024 в 09:59 (через 24 часа) ФИО1 продолжила оформление договора, после чего сумма кредита была зачислена на счет

4) Денежные средства переведены Клиентом на счет ФИО9, открытый в Банке ВТБ (ПАО), между указанными счетами установлена финансовая взаимосвязь, т.к. ранее осуществлялись аналогичние переводы на указанный счет (подробнее в описано в обстоятельствах дела).

5) Банк надлежащим образом информировал Клиента о совершенных операциях, в адрес Клиента направлены СМС-сообщения, относящиеся к оформлению кредитных договоров и дальнейшего распоряжения кредитными средствами.

6) На момент заключения Договоров у Банка отсутствовала информация о том, что в отношении Клиента совершаются мошеннические действия, поскольку все операции по распоряжению денежными средствами совершались ею добровольно.

Полагает, данные обстоятельства должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами по делу. Банк полагает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ не имеется в силу следующего. В исковом заявлении Прокурор указывает на то, договоры заключены ФИО1 в связи с введением ее в заблуждение относительно истинных намерений неустановленных лиц, в отсутствие ее волеизъявления на заключение таких договоров. При этом, доказательств совершения сделки Клиентом под влиянием заблуждения, кроме ничем не подтвержденных пояснений Клиента в рамках уголовного дела, стороной Истца в материалы дела не представлено. В качестве обстоятельств, заблуждение в которых истец считает существенным, достаточным для удовлетворения иска, в материалы дела представлены: объяснения потерпевшей (л.д. 18-19), в которых указываются следующие обстоятельства: ФИО1 по убеждению неустановленных лиц, сама того не осознавая, введенная в заблуждение мошенниками под предлогом управления ее ценными бумагами «Газпром» на бирже, сообщила неустановленным лицам приходящие ей на телефон цифровые значения, на основании чего неустановленные лица оформили на ее имя кредиты на сумму 1 009 000 руб.; постановления от 26.05.2025 о приостановлении предварительного следствия, согласно которым указываются обстоятельства: неустановленные лица, не позднее 08.08.2024 создали во всемирной сети «Интернет» фиктивный сайт биржевой компании, которая предлагала услуги по торговле ценными бумагами в сфере газовой и нефтяной промышленности «Газпром» с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счета, посредством мобильной связи позвонили с абонентских номеров <***>, + 7-965¬965-25-60, +7-903-173-56-73, +7-982-89 7-39-41, +7-989-765-98-93 на абонентский номер +7¬962-424-43-49 ФИО1, и представились работниками газовой и нефтяной промышленности «Газпром». ФИО8 не подозревая истинных намерений неустановленных лиц, зарегистрировалась на сайте компании с целью получения прибыли путем вложения денежных средств. Далее неустановленные лица убедили последнюю взять кредит в ПАО Сбербанк, после чего в период с 08.08.2024 по 15.08.2024 ФИО1 переслала денежные средства на различные абонентские номера в общей сумме 1 009 ООО руб. Указанные доводы истца не могут послужить основанием для удовлетворения его исковых требований. Так, в соответствии с п.1 ст. 178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько СУЩЕСТВЕННЫМ, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается СУЩЕСТВЕННЫМ, среди прочего, если (п.2ст.178 ГК):

1) сторона допустила очевидные ОГОВОРКУ, ОПИСКУ, ОПЕЧАТКУ и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении ПРЕДМЕТА сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении ПРИРОДЫ сделки;

4) сторона заблуждается в отношении ЛИЦА, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она УПОМИНАЕТ в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК). Доказательств о наличии перечисленных в п. 2 ст. 178 ГК, а также иных обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения, в материалах дела не содержится:

1) заключенные с Истцом договоры не содержат в себе каких-либо оговорок, описок, опечаток и т.п.;

2) заблуждение относительно предмета, природы сделки, контрагента также исключены, т.к. из оспариваемых Кредитных договоров, следует, что Истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в т.ч. о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Банке как о кредиторе, из оспариваемой сделки следует, что перевод осуществляется в определенной сумме конкретному получателю денежных средств; вопросы, связанные с дальнейшим распоряжением Истцом полученным кредитом, по общему правилу банками не исследуются;

3) Истец не доводил до Банка информацию об обстоятельствах и доказательства их наличия/отсутствия, которые Истец считает для себя существенными и в зависимости от наличия/отсутствия которых он ставил бы совершение Банком тех или иных действий (выдача кредита, перечисление денежных средств и др.);

4) Перечисленные Истцом мотивы совершения оспариваемых сделок, основанные на обстоятельствах, в действительности которых он был обманут третьими лицами, также не являются достаточными для оспаривания сделок, т.к. в гражданском обороте в обычной практике совершения подобных сделок их заключение не обусловлено зависимостью наступления обстоятельств, которые для Истца выступили упомянутым мотивом.

В момент заключения кредитного договора ФИО1 ошибочно воспринимала не факт заключения спорного договора, а факт совершения в отношении нее противоправных действий со стороны третьих лиц. Следовательно, Заемщик в момент заключения сделки заблуждалась относительно мотивов сделки, что не является существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ). Таким образом, перечисленные обстоятельства, на которые ссылается Истец как на основание для удовлетворения его иска, не являются для этого достаточными. При совершении оспариваемых сделок Истец не проявил должной осмотрительности, которую проявляет обычный среднестатистический потребитель банковских услуг, наоборот - поведение Истца было неоправданно доверчивым и опрометчивым, в связи с чем, факт введения Истца в заблуждение относительно некоторых несущественных обстоятельств оспариваемых сделок не является достаточным для признания их недействительными. В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.ст. 178 и 179 ГК» указано, что суд должен отказывать в признании сделки недействительной по ст. 178 ГК, если «истец не проявил ДОЛЖНОЙ осмотрительности при совершении спорной сделки». Указанное означает, что заблуждавшаяся сторона должна вести себя разумно и объективно оценивать ситуацию. Если заблуждение является следствием неосторожности самого заблуждавшегося, это лицо не может рассчитывать на применение ст. 178 ГК РФ. В частности, нереалистичные ожидания сделки не могут быть квалифицированы как существенное заблуждение, порочащее сделку, даже если сторона, имевшая такие ожидания, не совершила бы сделку в отсутствие заблуждения. Очевидное невежество стороны сделки и наличие у нее абсолютно иррациональных представлений о различных обстоятельствах, не является тем заблуждением, которое дает право на оспаривание сделки. При определении достаточности заблуждения для оспаривания сделки следует принимать во внимание стандарт разумного участника оборота, обладающего сходными характеристиками с заблуждавшейся стороной. Следовательно, обстоятельства заблуждения истца не являются достаточными для признания оспариваемых сделок недействительными. Осознание контрагентом того, что риск собственного заблуждения лежит на нем, стимулирует его проявлять должную заботливость и осмотрительность и принимать решение о заключении договора (совершении сделки) на основе проверенной информации. Обратное приведет к тому, что риск заблуждения одной стороны будет перенесен на другую, в то время как последней предотвратить реализацию риска практически невозможно. В связи с отсутствием у контрагента заблуждающейся стороны механизмов минимизации риска, возможные будущие убытки будут включены в стоимость оказываемых услуг другим лицам. В конечном итоге последствия неосмотрительности поведения одного лица будут перенесены на иных лиц, что окажет негативное влияние на гражданский оборот в целом. Банк не мог знать об обстоятельствах, которые, по мнению истца, ввели его в заблуждение и являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, что исключает возможность удовлетворения иска. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК). Указанное означает, что, если контрагент сам не провоцировал заблуждение и не воспользовался недобросовестно объективно распознаваемой ошибкой другой стороны и, соответственно, поведение контрагента безупречно, оспаривание сделки не должно допускаться. Этого требует принцип защиты разумных ожиданий и соображения правовой определенности. Как было указано выше, каких-либо оснований полагать, что у Истца были существенные заблуждения относительно обстоятельств, в связи с которыми им были совершены оспариваемые сделки, у Банка не было. Совершенные Истцом сделки для Банка выглядели стандартными, каких-либо отклонений от аналогичных операций (выдача кредита / перевод денежных средств) не выявлено (Истцом для совершения оспариваемой сделки произведен набор действий, аналогичный действиям других клиентов Банка, заключающих аналогичные сделки). Таким образом, Банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение Истца совершить оспариваемую сделку и в достоверности которых истец был обманут третьими лицами. Отсутствие у Банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемых сделок недействительными. Банк полагает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ не имеется в силу следующего. Банк не знал и не мог знать об обмане Истца третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. ПАО Сбербанк отмечает, что об обстоятельствах, в связи с которыми Истцом совершены оспариваемые сделки, не знало и не могло знать, истец о них Банку не сообщал, о том, что между упомянутым истцом событиями и совершением оспариваемых операций есть какая - либо, значимая для истца связь, Банк знать не мог. Совершенные истцом сделки для Банка выглядели стандартными, каких-либо отклонений от аналогичных операций (выдача кредита / перевод денежных средств) не выявлено (Истцом для совершения оспариваемой сделки произведен набор действий, аналогичный действиям других клиентов Банка, заключающих аналогичные сделки). Таким образом, Банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение истца совершить оспариваемую сделку и в достоверности которых истец был обманут третьими лицами. Отсутствие у Банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемых сделок недействительными. Обстоятельства, в отношении которых истец был обманут третьими лицами, не являются существенными и их наличием обычным среднестатистическим потребителем не может быть обусловлено совершение оспариваемых сделок. Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Аналогичное разъяснение содержится в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.ст. 178 и 179 ГК». Из указанных разъяснений следует, что только тот обман позволяет оспорить сделку, который действительно повлиял на решение стороны совершить сделку. Если в процессе переговоров одна из сторон сообщила какую-то недостоверную, но несущественную информацию, которая не могла бы иметь существенное значение для другой стороны и повлиять на ее решение совершить сделку или согласиться на те или иные ее условия, оспаривать сделку по правилам ст. 179 ГК нельзя. Истцом перечислены следующие обстоятельства, в отношении которых он был обманут, и которые, по его мнению, являются существенными при совершении оспариваемых сделок: Истец оформила кредиты в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» и далее перевела на свой счет в банке ВТБ, а далее на счета неизвестных лиц, чтобы получить дополнительный доход от инвестирования денежных средств на бирже. Вместе с тем наличием данных обстоятельств совершение оспариваемых сделок обычно не обусловливается, для среднестатистического разумного и осмотрительного потребителя данные обстоятельства не будут являться обязательным условием, от выполнения / невыполнения которого зависит совершение / несовершение оспариваемых сделок, перечисленные обстоятельства не находятся в причинной связи с решением о совершении оспариваемых сделок. Таким образом, перечисленные обстоятельства, на которые ссылается Истец как на побудившую его причину совершения оспариваемых сделок, не являются обязательными при их совершении, проведение оспариваемых операций не находится в причинной связи с подтверждением действительности таких обстоятельств, они являются несущественными, а потому обман третьими лицами Истца в отношении таких обстоятельств не может послужить основанием для признания сделки недействительной. Доводы Клиента о передаче средств доступа третьему лицу не меняют правовую природу отношений между ним и Банком в силу доктрины видимости полномочий и применения по аналогии закона положений ГК РФ о представительстве (ст.ст. 182-189 ГК РФ). Согласно объяснениям ФИО1 от 27.06.2025 (л.д. 18-19) она указала на то, что передала доступ к своему мобильному устройству третьему лицу, сообщив цифровые значения, поступившие на ее мобильное устройство. Указанная выше версия основывается только показаниях ФИО1 в рамках уголовного дела. Между тем материалы уголовного дела до вступления в силу приговора суда не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, а материалы настоящего дела не содержат доказательств передачи. Между тем, согласно АС Банка, вход в мобильное приложение при оформлении кредитных договоров был с устройства ФИО1 Honor08A (Нопог08А). Таким образом, факт предоставления доступа третьим лицам к системе «Сбербанк Онлайн» в момент заключения кредитных договоров не подтвержден, но даже если предположить, что это имело место, это не меняет квалификацию оспариваемых сделок - они считаются заключенными от имени клиента (в связи с передачей информации третьим лицам). Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа / разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. Сделкой признается действие лица, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей (односторонняя сделка), или совокупность таких действий, совершаемых с той же целью (договор или иная двух- или многосторонняя сделка). ГК РФ признает возможность совершения сделки через представителя (ст.ст. 182-189 ГК РФ). Если лицо наделило другое лицо полномочием на совершение сделки или такие полномочия вытекают из закона, то сделкой, совершенной первым лицом, будет волеизъявление, фактически совершаемое от имени первого вторым лицом. В российском праве реализован принцип защиты добросовестного доверия к видимости права. Этот принцип, в частности, проявляется в концепции защиты доверия к видимости полномочий. В ситуациях, когда наделения полномочиями де-юре не было, но лицо своим поведением сформировало объективную видимость предоставления полномочий другому лицу, и некий контрагент добросовестно положился на эту видимость, не зная точно и не имея оснований знать об отсутствии полномочий, закон допускает признание сделки, совершенной от имени видимого представляемого во имя защиты доверия контрагента. Частный случай реализации данного утверждения отражен в п. 2 ст. 189 ГК РФ (для примера по аналогии - когда выданная доверенность была отозвана, но экс-представитель совершил сделку с добросовестным контрагентом, продемонстрировав оригинал доверенности), а другой вытекает из толкования п. 2 ст. 51 ГК РФ (для случаев, когда директор организации утратил полномочия или его назначение признано недействительным, но далее совершил сделку с контрагентом, который добросовестно полагался на видимость существования лже-директора полномочий из-за наличия в ЕГРЮЛ записи о его полномочиях). В остальных ситуациях судебной практике известны случаи применения ст. 182 ГК РФ о полномочиях в силу обстановки по аналогии (примеры применения положений ст. 182 ГК РФ в указанных случаях - Определения СКГД ВС РФ от 13.12.2016 N 19-КГ16-33, от 24.01.2023 № 5-КГ22-128-К2, от 06.12.2022 № 21-КГ22-7-К5, от 25.07.2023 № 5-КГ23-59-К2, Постановление КС РФ от 27 октября 2015 г. № 28-П). Таким образом, ФИО1 передала доступ к своим данным и мобильному устройству, на котором установлена программа Сбербанк-онлайн, третьему лицу, и лицо использовало эту возможность для совершения под именем клиента именно ту сделку, совершение которой ему поручено или разрешено. В этой ситуации следует применять по аналогии правила о добровольном представительстве на основании доверенности. Факт передачи клиентом третьему лицу карты, ключа электронной подписи или доступа к своему онлайн-банкингу с поручением или разрешением совершить операцию под именем клиента с точки зрения последствий является обычным представительством и в любом случае никак не должно нарушать баланс интересов Банка и его разумные ожидания. Риск совершения операции должен быть возложен на клиента, поскольку именно он передал третьему лицу соответствующие средства доступа / электронные средства платежа и пароли (в нарушение условий договора с банком) и тем самым позволил сформироваться видимости того, что соответствующая операция проводится именно им. Поэтому в данной ситуации по аналогии применимы положения о защите видимости полномочий (полномочий в силу обстановки). Такое распределение рисков соответствует балансу интересов сторон и базовым принципам гражданского права. По смыслу ч. 15 ст. 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств не обязан возмещать убытки клиента и не несет ответственности, если клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа (разглашение кодов и паролей, данных банковской карты, предоставление доступа к мобильному устройству, в том чисел через удаленные приложения и т.д.), что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. Соответственно, оспариваемые кредитные договоры считаются совершенными от имени клиента. Именно клиент выбрал то лицо, которому доверил свою карту и средства доступа, поэтому именно клиент должен нести риск несанкционированных действий под именем клиента. В свою очередь, клиент вправе адресовать все претензии тому третьему лицу, который совершил несанкционированную операцию. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьим лицам доступа / разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. Кроме того, Клиент нарушил условия договора между банком и Клиентом, которые устанавливают порядок и правила обеспечения безопасности средств доступа на стороне Клиента. Согласно п. 1.8 Приложения № 1 к Условиям ДБО Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. В соответствии с п. п. 1.9, 1.11 Условий ДБО, п. 3.19.1 Приложения №1 к Условиям ДБО, п. 4.1.11 Условий по картам Держатель карты обязуется:

- не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный / одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать Карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты;

- нести ответственность за все операции с Картой (реквизитам Карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты;

- обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать.

- хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли;

- выполнять условия Договора. Сообщение о несанкционированном использовании карты / реквизитов карты / идентификатора (логина) / постоянного пароля / одноразовых пароле в момент заключения Кредитного договора, списания денежных средств от Истца не поступало, а поступило уже после совершения всех операций, а доводы Истца, изложенные в исковом заявлении указывают на совершение действий по заключению Кредитных договоров и последующему использованию зачисленных кредитных денежных средств самим Истцом либо на ненадлежащее выполнение Истцом Условий заключенного договора банковского обслуживания, в частности, разглашение конфиденциальной информации о идентификаторе (логина), паролях и кодах, используемых для совершения операций в удаленных каналах обслуживания Банка. Так согласно п. п. 4.11, 6.3., 6.4, 6.5, 6.8-6.11 Условий ДБО, п. п. 3.18.2 Приложения №1 к Условиям ДБО, Памятке по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (Приложение №2 к Условиям ДБО) (Приложение 3): Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования;

- Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами;

- Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО;

- Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли. Перед вводом в Системе «Сбербанк Онлайн» Одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении посредством SMS-банка (Мобильный банк) и / или в Push-уведомлении, в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, указанными в SMS-сообщении или в Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль. Вводить пароль в Систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в SMS- сообщении или Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией;

- При получении от Банка SMS-сообщения на номер мобильного телефона Клиента и / или Push-уведомления с Одноразовым паролем внимательно ознакомьтесь с информацией в сообщении / уведомлении: все реквизиты операции в направленном Вам сообщении / уведомлении должны соответствовать той операции, которую Вы собираетесь совершить. Только после того как Вы убедились, что информация в этом SMS-сообщении / Push-уведомлении корректна, можно вводить пароль. Помните, что, вводя одноразовый SMS-пароль, Вы даете Банку право и указание провести операцию с указанными в SMS-сообщении / Push-уведомлении реквизитам. Ни при каких обстоятельствах не сообщайте свои пароли никому, включая сотрудников Банка. Таким образом, согласно условиям договора риски, связанные с нарушением его условий со стороны Истца возлагаются на Истца. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом. Довод искового заявления о том, что фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, а неустановленному лицу, т.к. ФИО1 самостоятельно распорядилась кредитными денежными средствами, а именно перевела денежные средства на свою собственную карту, открытую в другом банке (ВТБ Банк), доказательств обратного не представлено. В соответствии с технологией кредитования в ПАО Сбербанк (в отличие от технологий иных банков, в том числе являвшихся предметом оценки Верховного Суда РФ) зачисление кредита производится на расчетный счет клиента и дальнейшее распоряжение денежными средствами возможно только самим клиентом. Распоряжение денежными средствами могло осуществляться не иначе как по воле клиента с использованием только известных ему средств доступа, согласно договора между клиентом и Банком. В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк». Так, согласно п. 3.27 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Клиента/держателя Дополнительной карты либо составлены в виде электронного документа и подписаны Аналогом собственноручной подписи, либо составлены с использованием номера Карты, либо составлены в виде Электронного документа при совершении Операции с использованием Биометрического метода аутентификации. Расчетные документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение Операции по Счету составлено и подписано Клиентом/держателем Дополнительной карты. В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. Клиент распорядился кредитными средствами по собственному усмотрению, а именно:

- 15.08.2024 в 09:59 - ФИО1 зачислен кредит в размере 650 000 руб. на дебетовую карту MIR2221 (счет *2254).

- 15.08.2024 в 10:02 через приложение «Сбербанк Онлайн» от ФИО1 поступило распоряжение о переводе денежных средств в размере 650 000 руб. с дебетовой карты MIR2221 на свою банковскую карту, открытую в ВТБ. Перевод проведён через СБП (Систему быстрых платежей). Номер операции: В4228070231990430000130011310501.

- 15.08.2024 в 10:04 - ФИО1 зачислен кредит в размере 133 000 руб. на дебетовую карту MIR2221 (счет *2254).

- 15.08.2024 в 10:07 через приложение «Сбербанк Онлайн» от ФИО1 поступило распоряжение о переводе денежных средств в размере 130 000 руб. с дебетовой карты MIR2221 на свою банковскую карту, открытую в ВТБ. Перевод проведён через СБП (Систему быстрых платежей). Номер операции: А4228070759218100000030011310501.

Перевод денежных средств посредством «Сбербанк онлайн» возможен только при успешной идентификации и аутентификации пользователя в «Сбербанк онлайн» (правильный логин и пароль), установленном на мобильный телефон Клиента, а также при наличии данных банковской карты получателя денежных средств. Без совокупности данных условий, операции по переводу денежных средств невозможно. Согласно ч. 15 ст. 9 Закона о национальной платежной системе Банк освобождается от ответственности в случае нарушения Клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица, следовательно, в силу Закона признается, что операция совершена самим клиентом (следовательно, он сам распорядился денежными средствами). Ссылка на обстоятельства дальнейшего распоряжения денежными средствами не имеет значения для рассмотрения вопроса о действительности кредитных договоров, поскольку их заключение предшествует распоряжению. Банк в данной ситуации является ненадлежащим ответчиком, требования клиента необходимо адресовать получателям денежных средств. Требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде полного погашения обязательств заемщика перед ПАО Сбербанк является необоснованным. Оснований для применения односторонней реституции в рассматриваемом споре не имеется. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Таким образом, по общему правилу применяется двусторонняя реституция, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним. Принимая во внимание тот факт, что Банк зачислил кредитные средства на счет ФИО1, которые в дальнейшем использованы ей по своему усмотрению, то оснований для применения иных последствий с учетом доводов Банка не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) в том числе деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.3 ст.2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утвержденного Банком России, Протокол от 22.06.2017 г. №КФНП-22) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1,2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63- ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи особом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

На основании ч.18 ст.5 названного Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.п. 1,3 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2023 по делу №18-КГ23-99-К4).

Как видно из дела, 18.02.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на банковское обслуживание.

07.06.2023 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты, клиенту открыт счет *2254 и выдана дебетовая карта МИР2221, подключена услуга «Мобильный банк» по номеру её телефона +7-962-***-**-49.

14.08.2024 в 09:33 ФИО1 осуществила вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», направила заявку на получение кредита для приобретения транспортного средства в сумме 650 000 руб.

Для подписания заявки клиенту на номер её телефона +7-962-***-**-49 направлено СМС-сообщение с кодом: «Заявка на автокредит: 650000р, 94 мес., 23,6% годовых и согласие с условиями передачи данных. Код: 98932. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Пароль был корректно введен ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», заявление-анкета была подписана клиентом простой электронной подписью.

Банком принято положительное решение, клиенту на номер телефона +7-962-***-**-49 направлено Push-сообщение: «Автокредит одобрен. Чтобы получить деньги, выберите счёт зачисления в Сбербанк Онлайн sberbank.com/sms/car».

ФИО1 ознакомилась с кредитной документацией в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» и нажала кнопку «Подтвердить».

14.08.2024 в 09-49 для подписания кредитного договора ФИО1 на номер телефона Клиента +7-962-***-**-49 направлено СМС- сообщение с паролем для подтверждения получения кредита: «Получение автокредита: сумма 650000р, срок 94 мес., процентная ставка 18.5% годовых в течение 2 мес., с 3 мес. ставка изменится в зависимости от предоставления залога. Карта зачисления MIR2221. Код: 23942. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

14.08.2024 в 09-50 Банк приостановил оформление договора, дополнительно уведомив клиента путем направления СМС-сообщения на номер телефона ФИО1 +7-962-***-**-49 с указанием, что дальнейшее оформление кредитного договора возможно спустя 24 часа (период «охлаждения»): «Мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит — не верьте и не отвечайте им. Узнать больше о схемах мошенничества s.sber.ru/cNR5vG. Продолжить оформление кредита сможете через 24 часа с момента отклонения операции».

15.08.2024 в 09:58 (спустя 24 часа с момента приостановления операции) ФИО1 осуществила вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», используя устройство HUAWEI_ Honor08A JAT-LX1.

При входе в систему «Сбербанк Онлайн» ФИО1 была надлежащим образом идентифицирована, вход осуществлен с помощью персональных средств доступа (пятизначный пароль, Face ID или отпечаток пальца).

ФИО1 повторно ознакомилась с кредитной документацией в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» и нажал кнопку «Подтвердить». Для подписания кредитного договора Клиенту на номер телефона Клиента +7-962-***-**-49 направлено СМС - сообщение с паролем для подтверждения получения кредита: «Получение автокредита: сумма 650000р, срок 94 мес., процентная ставка 18.5% годовых в течение 2 мес., с 3 мес. ставка изменится в зависимости от предоставления залога. Карта зачисления MIR2221. Код: 94597. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

После корректного введения пароля в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», Банком произведено зачисление кредита, Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Банком произведено зачисление кредита на счет дебетовой карты MIR-2221, и ФИО1 на номер телефона +7-962-***-**-49 направлено СМС-сообщение.

15.08.2024 в 10:02 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО1 совершена операция безналичного перевода денежных средств на сумму 650 000 руб. с карты МИР2221 в ПАО «Сбербанк» на карту ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» по номеру телефона +7-962-***-**-49. Перевод проведён через СБП. Номер операции: В4228070231990430000130011310501. Денежные средства поступили на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Банк ВТБ».

15.08.2024 в 10:04 ФИО1, используя устройство HUAWEI JAT-LX1, через приложение «Сбербанк Онлайн» направила заявку на получение кредита.

ФИО1 ознакомилась с кредитной документацией в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» и нажала кнопку «Подтвердить». Для подписания кредитного договора Клиенту на номер телефона Клиента +7-962-***-**-49 направлено СМС-сообщение с паролем для подтверждения получения кредита: «Получение кредита: 133 000 руб., срок 60 мес., 35,75% годовых, карта зачисления MIR-2221. Код: 04440. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

После корректного введения пароля в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», Банком произведено зачисление кредита, Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Банком произведено зачисление кредита на счет дебетовой карты MIR2221 ФИО1 и Клиенту на номер телефона +7-962-***-**-49 направлено СМС-сообщение.

15.08.2024 в 10:07 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО1 совершена операция безналичного перевода денежных средств на сумму 130 000 руб. с карты МИР2221 в ПАО «Сбербанк» на карту ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» по номеру телефона +7-962-***-**-49. Перевод проведён через СБП. Номер операции: А4228070759218100000030011310501. Денежные средства поступили на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету ПАО «ВТБ Банк».

В период с 12.08.2024 по 15.08.2024 ФИО1 перевела денежные средства со своего счёта в ПАО «ВТБ Банк» на различные абонентские номера в общей сумме 1 009 000 руб.

20.08.2024 постановлением следователя СО отдела МВД России по г. Лермонтову по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств возбуждено уголовное дело № 12401070007020143 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 65).

26.05.2025 постановлением следователя СО ОМВД России по г. Лермонтову предварительное следствие по уголовному делу №12401070007020143 приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом, в постановлении следователя указано, что неустановленные лица, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в неустановленном месте, не позднее 08.08.2024 создало во всемирной сети «Интернет» создало фиктивный сайт биржевой компании, которая предлагала услуги по торговле ценными бумагами в сфере газовой и нефтяной промышленности «Газпром» с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счёта, посредством мобильной связи позвонили с абонентских номеров +7-953-***-**-27, +7-965-***-**-60, +7-903-***-**-73, +7-982-***-**-41, +7-989-***-**-93 на абонентский номер +7-962-***-**-49 ФИО1 и представились работниками газовой и нефтяной промышленности «Газпром». ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленных лиц, зарегистрировалась на сайте компании, с целью получения прибыли путем вложения денежных средств. Далее неустановленные лица убедили последнюю взять кредит в ПАО «Сбербанк России», после чего, в период времени с 08.08.2024 по 15.08.2024, переслать денежные средства на различные абонентские номера в общей сумме 1 009 000 руб., в результате чего, неустановленные лица похитили перечисленные денежные средства и распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1 009 000 руб. (л.д. 86).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании достоверно установлено, что 14.08.2024 ФИО1 осуществила вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», направила заявку на получение кредита для приобретения транспортного средства в сумме 650 000 руб. После принятия положительного решения по заявке Банк приостановил оформление договора, дополнительно уведомив клиента путем направления СМС-сообщения на номер телефона ФИО1 +7-962-***-**-49 с указанием, что дальнейшее оформление кредитного договора возможно спустя 24 часа (период «охлаждения»). 15.08.2024, спустя 24 часа с момента приостановления операции, ФИО1 осуществила вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», повторно ознакомилась с кредитной документацией и нажала кнопку «Подтвердить». После зачисления денежных средств на счет клиента совершена операции безналичного перевода денежных средств на сумму 650 000 руб. на карту ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ». Затем ФИО1 направила заявку на получение кредита на сумму 133 000 руб., которые после зачисления на ее счет в ПАО «Сбербанк России» вновь перевела путем безналичного перевода на свою карту в ПАО «Банк ВТБ».

Таким образом, кредитные договоры был надлежащим образом заключены между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке, а полученными по договорам денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядилась по своему усмотрению переведя со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» на свой счёт, открытый в ПАО «ВТБ Банк».

При этом, органом предварительного следствия так же установлено, что полученными в ПАО «Сбербанк» денежными средствами ФИО1 распорядилась, переводя их на свой счет в ПАО «Банк ВТБ», а затем с данного счета перечислила третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления Истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Таким образом, при оформлении договоров в системе «Сбербанк Онлайн» указаны условия кредитования, с которыми клиент был ознакомлен, все СМС-сообщения с паролями содержали существенные условия договоров. Оспариваемые договоры заключены между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью приложенных доказательств.

При этом, суд учитывает, что Банк приостанавливал оформление договора, дополнительно уведомив клиента путем направления СМС-сообщения на номер телефона ФИО1 +7-962-***-**-49 с указанием, что дальнейшее оформление кредитного договора возможно спустя 24 часа (период «охлаждения»), а имнно: «Мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит — не верьте и не отвечайте им». Однако, ФИО1 указанным предупреждением не воспользовалась и оформила заявку повторно, спустя 2 часа.

В связи с чем, Банк не вправе был устанавливать не предусмотренные договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и, соответственно, остановить операции по счету клиента.

Таким образом, действия ФИО1 по совершению операций по распоряжению денежными средствами со счета в ПАО «Сбербанк России» носили осознанный характер и выполнены самой ФИО1, несмотря на предупреждения Банка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из разъяснений в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

При заключении кредитных договоров Банк проявил должную осмотрительность и предпринял меры предосторожности, в связи с чем, Банк не может нести ответственность за действия Клиента и третьего лица.

ФИО1 никаких действий, направленных на предотвращение осуществления операций по ее счету в ПАО «Сбербанк» предпринято не было. При изложенных обстоятельствах, заявленные требования характеризуют ее недобросовестность и свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, что недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, перевод денежных средств неустановленным лицам ФИО1 осуществлен с ее счета в ПАО «Банк ВТБ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункта 2 статьи 179 ГК РФ).

Для признания недействительной сделки, под влиянием обмана, сторона обязана доказать факт умышленного введения ее в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Между тем, при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в Банк с заявками на получение кредита, указала приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал Кредитные договоры без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Таким образом, истцом не доказан факт совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, материалы уголовного дела, до вступления в силу судебного постановления по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора г. ФИО7, в интересах ФИО1, к ПАО «Сбербанк» г. Москвы о признании недействительными:

- кредитного договора №2236540 от 15.08.2024, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, на основании которого ПАО «Сбербанк» перечислило денежные средства в сумме 650 000 руб. на банковский счет №;

- кредитного договора №2236614 от 15.08.2025, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, на основании которого ПАО «Сбербанк» перечислило денежные средства в сумме 133 000 руб. на банковский счет № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов