Решение № 2-304/2020 2-304/2020(2-4707/2019;)~М-3738/2019 2-4707/2019 М-3738/2019 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-304/2020

УИД 78RS0008-01-2019-004968-38

Дело № 2-304/2020 10 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 584 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2019 произошло ДТП, с участием транспортных средств марки Kia Sportage государственный номер <№>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки Mitsubishi Pajero государственный номер <№>, под управлением водителя ФИО2, по вине которого произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю марки Kia Sportage государственный номер <№>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Материалами дела установлено, что 17.07.2019 в 09 часов 00 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Mitsubishi Pajero государственный номер <№> выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Kia Sportage государственный номер <№>, под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, действующий полис ОСАГО отсутствовал, последний также привлечен к административной ответственности по 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за невыполнение владельцем транспортного средства установленной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал факт управления транспортным средством в момент ДТП без обязательного страхования гражданской ответственности.

Также в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба транспортному средству истца, не представлено.

При таких обстоятельствах суд, исходит из наличия вины ответчика в указанном выше ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр СевЗапЭксперт».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Sportage государственный номер <№> от повреждений полученных в результате ДТП от 17.07.2019 составляет 118 300 рублей (л.д. 106).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования.

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 300 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3566 рублей.

Также как усматривается из заявления экспертного учреждения, стоимость экспертизы в размере 26 824 рублей не была оплачена ответчиком (л.д. 131-136).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр СевЗапЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 824 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3566 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр СевЗапЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 824 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020.