Определение № 2-724/2017 2-724/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-724/2017

Дело № 2-724/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела для рассмотрения по подсудности

01 февраля 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д. С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> года в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Инфинити г.р.з. У <данные изъяты> ВУ <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и а/м Шкода г.р.з Т <данные изъяты> МХ <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель а/м Шкода г.р.з Т <данные изъяты> МХ <данные изъяты><данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»(страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №<данные изъяты>).

<данные изъяты> года истцом в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставлены все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей..

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратилась к независимому эксперту <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения ИП <данные изъяты>. №<данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость проведения независимой технической экспертизы т/с составила <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с приложением экспертного заключения <данные изъяты>. №<данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года ответчик, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1,. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, не возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства истца.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, но в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика, просил передать дело на рассмотрение по подсудности по месту жительства истца, а именно в Первомайский районный суд г. Мурманска.

Третьи лица <данные изъяты>», в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом путем направления повесток заказной корреспонденции, мнения по иску не представили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела установил, что дело принято к производству Октябрьского районного суда города Мурманска с нарушением правил подсудности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора ( часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно статье 55 Гражданского кодекса РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что по данным ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица - СПАО «Ингосстрах» является <адрес>.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> расположен по адресу: <адрес>

Истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть на территории Первомайского АО г. Мурманска, что также не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Мурманска.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно страхового полиса, договор страхования заключен в <адрес>.

Место исполнения договора в силу статьи 316 ГК по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Из реквизитов банка, предоставленных истцом ответчику, для перечисления следует, что место нахождения подразделения банка обслуживающего кредитора располагается г<адрес>, то есть на территории Первомайского АО г. Мурманска.

Доказательств, свидетельствующих что место исполнения договора находится в границах Октябрьского округа г.Мурманска не представлено.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сторонами заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства истца в Первомайский районный суд г. Мурманска..

Суд полагает разумным удовлетворить заявленное ходатайство представителя истца, таким образом, гражданское дело должно быть передано для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Мурманска, так как законных оснований для рассмотрения и разрешения спора в Октябрьском районом суде города Мурманска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - передать для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска (<...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 15 дней.

Председательствующий Ж.А. Свиридова