Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-95/2016;)~2-95/2016 2-95/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2017


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 03 мая 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Суслова А.А.

при секретаре - Андреевой Е.А.,

с участием:

ответчика - ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в собственности третьих лиц, а также встречное исковое заявление ФИО1 о прекращении залога автомобиля,

Установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Новониколаевский районный суд <адрес> с исковым заявлением ФИО1 об обращении взыскания имущество должника, находящееся в собственности третьих лиц и просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - легковой автомобиль марки Nissan, модель Pathfinder, 2013 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, пгт.Новониколаевский, <адрес><адрес>, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 978400 (девятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей; взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о прекращении залога легковой автомобиль марки Nissan, модель Pathfinder, 2013 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как не принадлежащего ему на праве собственности.

Впоследствии ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 изменили требования встречного искового заявления, просили признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства, прекратить залог на спорный легковой автомобиль.

В судебное заседание не явились представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель судебных приставов.

Суд, учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы в отсутствие представителя, ответчика, третьих лиц.

Ранее с судебных заседаниях представитель истца ФИО3 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям, возражал в удовлетворении встречных исковых требований, так как ответчиком суду предоставлена лишь светокопия договора купли-продажи спорного автомобиля, заключённого ответчиком с ФИО6, фактическая передача автомобиля ФИО6 не доказана, перерегистрация в органах ГИБДД не осуществлена, вызывает сомнение страховой полис, выданный ФИО6 в Московской области, хотя она зарегистрирована и проживает в <...>, по данным судебных приставов ФИО6 проживает совместно с ФИО1, что свидетельствует о мнимом характере сделки.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что он длительное время является пенсионером МВД, одновременно работает, пенсию, поступавшую на лицевой счёт длительное время не снимал, образовалась значительная сумма денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 в простой письменной форме был заключён договор купли-продажи спорного автомобиля. Ему был передан оригинал ПТС, в котором была отметка о том, что ФИО4 купил автомобиль в ООО «Арконт-шина» ДД.ММ.ГГГГ. Он передал ФИО4 1100000 рублей, автомобиль был снят с регистрационного учёта в ГИБДД, ему были выданы транзитные номера, никаких отметок о запрете регистрационных действий, об обременениях в ПТС не было, он проверил это ещё в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на учёт в РЭО ГИБДД <адрес>, ему выдали свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с покупкой недвижимости ему понадобились деньги, он продал этот автомобиль ФИО6 за ту же сумму, что и покупал. При заключении договора купли-продажи с ФИО5 на интернет сайте Госавтоинспекции сведений о том, что автомобиль находится в залоге, угоне, наложен запрет на совершение с ним регистрационных действий не было. Данные о залоге банк разместил на сайте только в 2015 году, по истечении полутора лет после приобретения им автомобиля у ФИО4, то есть на момент покупки автомобиля договор залога был не зарегистрирован и на него не распространялся. При покупке автомобиля у Юдакова он взял у него ксерокопию паспорта. Сейчас выясняется, что реальный ФИО4 не оформлял кредит в банке и не приобретал спорный автомобиль. Во всех копиях паспорта, которые были представлены ему, в банк, в ООО «Арконт-шина» фотография человека совершенно не похожего на настоящего ФИО4 (согласно информации, поступившей из УФМС Кировского района г. Волгограда) человека, это явно видно - возраст и внешность отличаются. Кроме того, при беседах с представителем истца ему стало известно, что истец ещё до обращения в Калачевский суд знал о том, что кредит и договор купли-продажи оформлен на подставное лицо. Почему банк не обратился в правоохранительные органы, ему неизвестно, он считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, так как принял все возможные меры для проверки законности сделки. Представители банка оставили лицу, назвавшемуся ФИО4, оригинал ПТС, а не забрали его как положено при заключении кредитного договора и договора залога, надлежащим образом не установили его личность, обратились в Калачевский суд почти через два года после предоставления кредита, а до этого, судя из решения суда, никаких мер к погашению кредиторской задолженности не принимали.

Представитель ответчика - ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении иска ПАО «Банк Уралсиб», признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля. ФИО1 принял все возможные меры при покупке автомобиля, не знал и не мог знать о том, что лицо, назвавшееся ФИО4, не имело право продавать спорный автомобиль. Доказательств, подтверждающих, что ответчик знал, либо должен был знать о наличии залога, истцом не представлено. Напротив, все доказательства говорят о том, что ответчик до начала рассмотрения настоящего гражданского дела не знал о наличии залога, и не мог узнать этого при приобретении автомобиля. Также, основанием для прекращения договора залога, является то, что он заключён с нарушениями действующего законодательства. Банк должен был обратиться в правоохранительные органы, так как исходя из имеющейся информации, ещё до обращения в Калачевский районный суд представители Банка знали о том, что договор заключён по поддельному паспорту.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту- Банк) к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в собственности третьих лиц, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО4 заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет ФИО4 кредит в размере 1306400 рублей для приобретения транспортного средства Nissan Pathfinder в ООО «Арконт шина» по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день сторонами был заключён договор № о залоге транспортного средства марки Nissan, модель Pathfinder, 2013 года выпуска, VIN№, имеющим ПТС серии <адрес>. Стоимость предмета залога определена договором в размере 1633000 рублей. Согласно п. 2.3 Договора залогодатель обязан зарегистрировать автомобиль в подразделении ГИБДД и передать на хранение в Банк оригинал Паспорта транспортного средства и копию заключённого с автосалоном-партнёром Договора купли-продажи, а также предоставить оригинал регистрационного документа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также, на основании п.2.2.1 до момента выдачи кредита Залогодатель должен застраховать свой автомобиль и представить в Банк договор страхования (полис) транспортного средства от рисков всех способов повреждения и утраты.

Решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Банк Уралисб» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования Банка удовлетворены, взыскание обращено на заложенный автомобиль - марки Nissan, модель Pathfinder, 2013 года выпуска, VIN№, имеющим ПТС серии <адрес>. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, ФИО1 к участию в рассмотрении дела не привлекался. ФИО4 в судебное заседание не являлся дважды, извещения суда возвращались в связи с истечением срока хранения.

В рамках возбуждённого во исполнение решения суда исполнительного производства в отношении ФИО4, установлено, что сведений о зарегистрированных транспортных средствах в подразделениях ГИББД нет.

Впоследствии установлено, что указанный автомобиль 21 ноября 2013 года зарегистрирован за ФИО1, проживающим в р.<адрес>.

Из предоставленных в судебном заседании ФИО1 документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл указанный автомобиль у ФИО4 за 1000000 рублей, о чём был заключён договор купли-продажи в простой письменной форме (т.1 л.д. 43).

ФИО4 составил расписку о получении денежных средств по договору купли-продажи, передав её ФИО1 (т.1 л.д. 44),

Также ФИО4 передал ФИО1 ксерокопию паспорта серии № № (т.1 л.д.44).

Из переданного ФИО4 ФИО1 паспорта транспортного средства № <адрес> на автомобиль марки Nissan, модель Pathfinder, 2013 года выпуска, VIN№, следует, что автомобиль был куплен ФИО4 в ООО «Арконт-шина» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день снят с регистрационного учёта, выдан транзит до ДД.ММ.ГГГГ. Отметок о залоге, запрете совершения регистрационных действий в ПТС нет (т.1 л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственнику автомобиля выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №№ (т.1 л.д. 47).

Согласно данных сервера ГИБДД при проверке ДД.ММ.ГГГГ данных по VIN№, информации о розыске и наложении ограничений на транспортное средство с указанным номером нет (т.1 л.д. 49).

Согласно уведомления Федеральной нотариальной палаты - Реестра уведомления о залоге движимого имущества - сведения о залоге имущества с VIN№, залогодатель ФИО4, залогодержатель - ОАО «Банк Уралсиб» - зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству ответчика были истребованы документы, относящиеся к приобретению ФИО4 спорного автомобиля в ООО «Арконт-шина», получения кредита в ОАО «Банк Уралсиб», а также данные о получении и замене паспорта ФИО4 в Отделении Управления по Вопросам миграции в Кировском районе г. Волгограда.

Согласно предоставленных копий Формы 1П ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии № № получил в паспортно-визовом подразделении Кировского РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного паспорта серии № №. Местом жительства в форме 1П указан адрес: <адрес><адрес>. На фотографии, имеющейся в указанной форме, изображён молодой человек в спортивной куртке на молнии.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОП № УМВД России по Волгограду, ФИО4 выдан паспорт серии № №, взамен утраченного паспорта серии № №. На фотографии в указанной форме 1П изображён мужчина, схожий по чертам лица с молодым человеком, изображённым на фотографии в форме П1 паспорта серии № №. Местом пребывания ФИО4 указан адрес: <адрес>.

Кроме того, отсутствуют данные о регистрации ФИО4 в Калачёвском районе <адрес>. Из компьютерной информации ФМС МВД России по <адрес> в разделе «Адреса» карточки «Данные физического лица» ФИО4, записей не найдено.

В копиях паспорта серии № № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, представленных суду ответчиком ФИО1, ПАО «Банк Уралсиб» (копия кредитного досье), ОАО «Арконт-шина» на фотографии изображён не молодей человек в спортивной куртке на молнии, а мужчина в костюме и галстуке, не имеющий общих черт лица с молодым человеком, чья фотография имеется в формах 1П на имя ФИО4, находящихся в Отделе по вопросам миграции ОП № УМВД России по Волгограду.

Кроме того, из копии кредитного досье, представленного ПАО «Банк Уралсиб» следует, что после заключения кредитного договора и договора залога ФИО4 не представил банку страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, оригинал ПТС. В вышеупомянутых договорах в качестве адреса проживания указана <адрес>, которая в <адрес> отсутствует. Индекс адреса регистрации в посёлке сельского типа <адрес> (без указания района и региона нахождения посёлка) указан №, как и индекс по <адрес>, в то время как почтовое отделение № <адрес> указанные улицы не обслуживает. В качестве одного из контактных телефонов указан №, исходя из кода - телефон должен находиться в <адрес>, однако АТС с № в <адрес> нет.

В связи с этим, суд признаёт достоверными и доказанными доводы ответчика ФИО1 о том, что договоры купли-продажи спорного автомобиля, кредитный договор с целью его приобретения, а также договор залога спорного автомобиля заключены не с ФИО4, а с неустановленным лицом по поддельным документам.

Суду не представлено достоверных доказательств тому, что спорный автомобиль был продан ФИО1 на основании договора купли-продажи 25 октября 2014 года ФИО6

Исходя из заключения технико-криминалистической экспертизы документов в договоре купли-продажи автомобиля марки Nissan, модель Pathfinder, 2013 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, штрихи подписи от имени ФИО5 и записи «ФИО5 25.10.2014» выполнены в период 532-358 дней, то есть не ранее 1,5 лет (июль 2015 года) и не позднее 1 года (декабрь 2015 года) до начала исследования (до 23.12.2016 года); штрихи подписи от имени ФИО1 и записи «ФИО1» выполнены в период 463-270 дней, то есть не ранее 1,3 года (сентябрь 2015 года) и не позднее 8,8 месяца (март 2016 года) до начала исследования.

Согласно информации Департамента экономической и информационной защиты бизнеса ПАО СК «Россгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО5 в соответствии с бланком страхового полиса серии ДД.ММ.ГГГГ № не заключался, страховая премия от последней в Компанию не поступала. Бланк с указанным номером был отгружен в страховой отдел «Пермский» в <адрес> и был использован ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора с иным лицом. Визуальный осмотр страхового полиса свидетельствует о том, что документ поддельный.

В связи с этим суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, представленный ФИО5 страховой полис серии ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому она застраховала автогражданскую ответственность ДД.ММ.ГГГГ в Филиале ООО «Росгосстрах» по Москве и <адрес>.

Выводы представителя истца о проживании ФИО1 и ФИО5 по одному адресу основаны на предположениях старшего судебного пристава <адрес> отдела ССП по <адрес> (т.1 л.д.194) и, в связи с отсутствием иных доказательств указанного факта, не учитываются судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд считает, что ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 неверно применяют к разрешению названного спора положения ст. 302 ГК РФ, согласно которым, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании п.37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 возмездно приобрёл спорный автомобиль у ФИО4, на момент заключения договора в документах на спорный автомобиль, равно как и ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля, запрете совершения с ним регистрационных действий, отсутствовали. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал автомобиль в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», ДД.ММ.ГГГГ проверял автомобиль через базу ГИБДД МВД России на предмет нахождения в угоне и запрет регистрационных действий.

Истец не оспаривает указанные факты, признавая, что спорный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, в исковом заявлении просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Кроме того, положения ст. 302 ГК РФ определяют право собственника истребовать имущество из незаконного владения. ПАО «Банк Уралсиб» не является собственником спорного автомобиля, который лишь находится в залоге у Банка.

В связи с этим при рассмотрении настоящего иска должны применяться положения Параграфа 3 Главы 20 ГК РФ о залоге.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена до ДД.ММ.ГГГГ, к ней должны применяться положения действующей на момент совершения сделки редакции ст. 352 ГК РФ, которая не предусматривала прекращения залога при возмездном приобретении лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В то же время, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования истца ФИО1 и его представителя ФИО7 о прекращении залога легкового автомобиля марки Nissan, модель Pathfinder, 2013 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является собственником спорного автомобиля, в связи с этим, по твёрдому убеждению суда договор залога № о залоге транспортного средства марки Nissan, модель Pathfinder, 2013 года выпуска, VIN№, заключённый между ФИО4 и ОАО «Банк Уралсиб», напрямую затрагивает его права, в том числе предусмотренные ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться.

В связи с этим по твёрдому убеждению суда ФИО1 имеет право оспорить законность заключения договора залога № о залоге транспортного средства марки Nissan, модель Pathfinder, 2013 года выпуска, VIN№.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 431.1 ГК РФ предусматривает, что положения настоящего Кодекса о недействительности сделок применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Статья 169 ГК РФ определяет, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Часть 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Часть 2 ст. 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что договора залога № о залоге транспортного средства марки Nissan, модель Pathfinder, 2013 года выпуска, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ заключён ОАО «Банк Уралисб» не с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемся в <адрес>, а с другим лицом, использовавшим паспортные данные ФИО4, указанные в паспорте серии № №, указавшего в качестве места жительства несуществующие адрес и телефон в <адрес>.

Последующие действия указанного лица, выразившиеся в непредоставлении Банку оригинала паспорта транспортного средства, страхового полиса страхования автогражданской ответственности и свидетельства о регистрации транспортного средства, продажи заложенного автомобиля ФИО1, свидетельствуют об отсутствии у названного лица намерения исполнять условия договора залога, договор заключался с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Кроме того, на основании ч.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании статьи 103.1. Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдаётся свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Федеральная нотариальная палата с использованием единой информационной системы нотариата направляет поступившее в электронной форме уведомление о залоге нотариусу, заявившему о готовности к незамедлительной регистрации данного уведомления в автоматическом режиме, в порядке поступления от таких нотариусов сообщения о готовности к принятию уведомления для внесения содержащихся в данном уведомлении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Формы уведомления о залоге и свидетельства о регистрации уведомления о залоге, порядок заполнения соответствующих форм уведомления о залоге устанавливаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Согласно уведомления Федеральной нотариальной палаты - Реестра уведомления о залоге движимого имущества - сведения о залоге имущества с VIN№, залогодатель ФИО4, залогодержатель - ОАО «Банк Уралсиб» - зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ договор залога не мог считаться для ФИО1 заключённым.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования встречного искового заявления ФИО1 о прекращении залога транспортного средства марки Nissan, модель Pathfinder, 2013 года выпуска, VIN№, на основании договора о залоге №, заключённого между ФИО4 и ОАО «Банк Уралсиб».

В удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Nissan, модель Pathfinder, 2013 года выпуска, VIN№, суд считает необходимым отказать, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником названного транспортного средства, истец ПАО «Банк Уралсиб» не оспаривает право собственности ФИО1 на указанный автомобиль, не требует на основании ст. 302 ГК РФ истребовать спорный автомобиль из незаконного владения, а просит обратить на него взыскание по договору залога, признавая за ФИО1 право собственности на транспортное средство.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление руководителя ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» в порядке, предусмотренном ст.ст. 85 и 201 ГПК РФ взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» расходов, связанных с производством по делу судебной технико-криминалистической экспертизы документов в сумме 125000 рублей.

Судом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признано грамотным и научно обоснованным, выводы эксперта использованы судом при принятии решения по делу.

В подтверждение стоимости экспертных исследований, руководителем ООО «РЭЦ «Альтернатива» предоставлен счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость производства судебной экспертизы по гражданскому делу № составляет 125000 рублей. Исходя из имеющейся в материалах дела переписки между ПАО «Банк Уралсиб» и экспертным учреждением, стоимость экспертизы сторонами была согласована.

Учитывая, что судом решение принимается в пользу ответчика (истца по встречному исковому заявлению), расходы на производство экспертизы в размере 125 000 рублей в полном объёме подлежат взысканию с истца ПАО «Банк Уралсиб».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - легковой автомобиль марки Nissan, модель Pathfinder, 2013 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 978400 (девятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей; взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, отказать в полном объёме.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» частично удовлетворить.

Прекратить залога на легковой автомобиль, находящийся в собственности ФИО1, марки Nissan, модель Pathfinder, 2013 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии №, установленный договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4 и ОАО «Банк Уралсиб».

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» (<данные изъяты>) судебные расходы, связанные с проведением судебной технико-криминалистической экспертизы документов, в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме с учётом выходных и праздничных дней 10 мая 2017 года.

Судья: