Решение № 12-45/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-45/2024

<данные изъяты>

№12-45/2024


РЕШЕНИЕ

г.Бузулук 29 мая 2024 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Стратонова Т.Н.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Шаминой Н.К. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник – адвокат Шамина Н.К. обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области в защиту интересов ФИО1 с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник – адвокат Шамина Н.К., извещены надлежащим образом.

Определением суда от ** ** **** в удовлетворении ходатайства защитника Шаминой Н.К. об отложении рассмотрения дела отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – адвоката Шаминой Н.К.

Ранее в судебном заседании ** ** **** защитник Шамина Н.К. с учетом дополнительных письменных обоснований к жалобе, представленных суду, указала, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с существенными нарушениями требований материального и процессуального закона, прав и свобод привлеченного к административной ответственности лица. Полагала, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, а именно: факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; наличия у должностного лица полномочий на применением мер административного принуждения в отношении ФИО1; факта надлежащего предложения должностного лица ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера и факта наличия у инспектора данного технического средства; соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование; присутствия понятых при совершении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; составления протоколов, направления и иных процессуальных документов в отсутствие ФИО1 и их невручения ему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав материалы настоящего дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД субъективные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ** ** **** в 23 часа 37 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ** ** ****;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ** ** ****;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ** ** ****;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Б. от ** ** ****;

- письменными объяснениями П. от ** ** ****,;

- письменными объяснениями К. от ** ** ****, согласующимися с показаниями понятного П.

- письменными объяснениями Х.

Представленный протокол об административном правонарушении суд находит допустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с нормами и требованиями ст. 28.2 КоАП РФ: указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Также указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний по содержанию протокола ФИО1 на месте не высказал. От подписи отказался. При этом ФИО1 имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, между тем, таких замечаний не сделал, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Нарушений при составлении процессуальных документов на основании которых установлена вина ФИО1 по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями должностных лиц ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» Б. И. данные в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы и показаниями понятого.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. суду показал, что ** ** **** в вечернее время он находился в <адрес>. Сотрудниками ГИБДД был приглашен в качестве понятого по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Ранее с ФИО1 знаком не был. Он и еще один понятой стояли на улице около служебного автомобиля, стекло пассажирской передней двери было открыто. ФИО1 с инспектором сидели в машине. У ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения в виде нарушения речи, запаха алкоголя. Им, как понятым, разъяснялись их права, ФИО1 права также разъяснялись. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения медицинского освидетельствования, также ФИО1 отказался от подписи в протоколах. Процессуальные документы ФИО1 вручались. ФИО1 замечаний не высказывал. Также пояснил, что все процессуальные действия происходили в присутствии понятых.

Опрошенный в судебном заседании ** ** **** в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Б. показал суду, что ** ** **** он вместе с напарником инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» И. находился на маршруте патрулирования и получив сообщение от аварийного комиссара о ДТП и возможном нахождении одного из участников ДТП в нетрезвом состоянии, направились к месту ДТП - к дому № по <адрес>, где обнаружили автомобиль «<данные изъяты>», в гараже транспортное средство «<данные изъяты>». Со слов ФИО1, присутствующих, в том числе аварийного комиссара, установлено, что собственник автомобиля «<данные изъяты>» Х., пытаясь завести свой автомобиль, обратилась за помощью к ФИО1, который находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», потянул на тросе автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение. При разговоре с ФИО1 лично почувствовал исходящий от него запах алкоголя. При этом ФИО1 пояснил, что выпивал, но отозвался на просьбу соседки помочь. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Потом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Свою подпись ФИО1 в указанных документах отказался поставить, однако, все административные процедуры проводились в присутствии двух понятых. Также указал, что аварийный комиссар сообщил ему о данном происшествии, так как знал, что он является старшим наряда.

Показания допрошенного в судебном заседании ** ** **** в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД «Бузулукский» И. полностью согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора Б.

Не доверять показаниями данных свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо обоснованных данных о наличии у должностных лиц и понятого причин для оговора ФИО1 судом не установлено.

Оснований считать, что сотрудники ДПС заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ДПС в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считается совершённым в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и предметом доказывания по данному делу являются именно действия самого ФИО1, не выполнившего требования сотрудников полиции, усомнившихся в трезвом состоянии водителя автомобиля - источника повышенной опасности.

Кроме того, поскольку у сотрудника полиции как лица, в чьи обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, возникли сомнения в том, что ФИО1 находится в трезвом состоянии, у ФИО1 возникла обязанность выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 данное требование не выполнил.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы защиты о том, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, устанавливающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи) определено должностным лицом субъективно, зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО1, отражено в процессуальных документах (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством), процессуальные документы вручены ФИО1 в присутствии понятых. Факт управления ФИО1 транспортного средства подтвержден показаниями второго участника ДТП – Х. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в факте управления транспортным средством и наличия признаков опьянения у ФИО1, не имеется.

Довод стороны защиты, что сотрудники ГИБДД действовали с превышением своих служебных полномочий, несостоятелен. В силу действующего законодательства на сотрудников ГИБДД возложены правомочия по выявлению и предупреждению административных правонарушений, деятельность уполномоченных лиц направлена на пресечение нарушений действующих Правил дорожного движения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции исследовалась выписка из постовой ведомости сил и средств сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» на ** ** ****, из которой следует, что с 19 час. 30 мин. до 08 час.30 мин. И. и Б. несет службу согласно служебного задания на территории <адрес> и <адрес>. Старшим наряда является Б.. Из служебного задания наряду ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» в составе И. Б. местом несения службы с 22 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин. является <адрес>.

Таким образом, материалы, имеющиеся в настоящем деле, факт превышения сотрудниками ГИБДД возложенных на них полномочий не подтверждают.

Вопреки доводам жалобы на отсутствие видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности в действиях ФИО1, состава вмененного административного правонарушения и не влечет удовлетворение настоящей жалобы.

Так, в соответствии с ч.2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27, Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В данном случае, для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлось присутствие понятых.

Утверждения защиты о том, что процессуальные документы были составлены в отсутствие понятых и не вручались ФИО1, являются не состоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу, в том числе пояснениями, данными в судебном заседании П. и письменными объяснениями К.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Шаминой Н.К. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Т.Н. Стратонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>