Решение № 2-6124/2018 2-6124/2018~М-5478/2018 М-5478/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-6124/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Люберцы Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями в обоснование которых указал, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома (<адрес>,<адрес>) по адресу: <адрес>, г.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

В ДД.ММ.ГГ истец реконструировал принадлежащий ему объект индивидуального жилищного строительства: возведена холодная пристройка лит. <...> и лит. <...> переоборудована из холодной пристройки в основную.

Возведенная истцом самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При обращении в Администрацию г.о. Люберцы истцу было отказано в получении разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на часть жилого дома (<адрес>,<адрес>), в том числе на строения лит. <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, г.<адрес>, сохранив жилой дом в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо: Представитель Люберецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, которым является разрешение органа местного самоуправления.

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГ., определения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., Распоряжения Главы муниципального образования «<адрес>» <адрес> Московской области № от ДД.ММ.ГГ., Соглашения о разделе жилого дома в натуре от ДД.ММ.ГГ., Постановления Главы муниципального образования «<адрес>» <адрес> Московской области № от ДД.ММ.ГГ., является собственником части жилого дома – квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, г.<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Также ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

В силу требований ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла данной нормы следует, что любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 2, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешение на строительство и/ или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в Постановлении № не содержится условий о том, когда заинтересованное лицо должно обращаться за разрешительной документацией- до начала возведения самовольной постройки, в процессе ее возведения или после окончания строительства.

Из материалов дела следует, что истцом без соответствующего разрешения была проведена реконструкция лит. <...>, заключающаяся в возведении лит. <...> и переоборудовании лит. <...>, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась до <...> кв.м.

В соответствии с техническим заключением АНО «НЭО Бюро» №№ от ДД.ММ.ГГ, пристройка лит. а4, а также произведенная перепланировка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, соответствуют установленным нормативно техническим требованиям и правилам, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

У суда не имеется оснований не доверять техническому заключению АНО «НЭО Бюро».

Судом установлено, что во внесудебном порядке оформить право собственности на принадлежащую часть жилого дома после реконструкции у истца не имеется возможности, при обращении к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в выдаче истребуемого документа истцу было оказано, ввиду отсутствия в приложенных к заявлению документах исходно-разрешительной документации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, учитывая, что относимые и допустимые доказательства в опровержение требований и доводов истца стороной ответчика суду не представлено, суд полагает доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома (<адрес> №), в том числе на строения лит. <...> расположенные по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Сохранить часть жилого дома (<адрес> №), расположенную по адресу: <адрес>, г.<адрес>, в реконструируемом виде, общей площадью <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.