Решение № 2-639/2025 2-639/2025~М-581/2025 М-581/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-639/2025

10RS0005-01-2025-001161-28 Дело № 2-639/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2025 г. г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Горшковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Г.Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилась в суд с иском к Г.Е.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере и на условиях договора. 27.11.2024 между истцом и первоначальным кредитором был заключен договор уступки прав требований, в том числе и по договору в ответчиком. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего на дату уступки требований общая сумма задолженности составила 92000 руб., из которых задолженность по основному долгу 40000 руб., задолженность по процентам за пользование 49799 руб. 16 коп., задолженность по пеням 2200 руб. 84 коп. 11.04.2025 мировой судья судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия вынес судебный приказ о взыскании с Г.Е.Г. задолженности по кредитному договору в размере 94646 руб. 58 коп., который 17.04.2025 был отменен. На основании изложенного истец просит взыскать с Г.Е.Г. в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94646 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением от 19.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица - ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Г.Е.Г. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 40 000 руб. со сроком возврата через 70 день с периодичностью уплаты суммы займа и процентов за пользованием им, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10877 руб. 32 коп., последующие платежи уплачиваются в такой же сумме каждый 14 день после первого платежа.

Условиями договора предусмотрено, что процентная ставка по займу составляет 292% в год, в случае просрочки возврата суммы займа предусмотрено начисление на просроченную сумму займа неустойки (пени) в размере не более 20% годовых.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика в соответствии с Правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора.

Г.Е.Г. в счет оплаты долга денежные средства не перечисляла.

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) № № от 27.11.2024 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» права (требования) задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Г.Е.Г. в общей сумме 92000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Костомукша Республика Карелия от 17.04.2025 отменен судебный приказ от 11.04.2025 №, выданный по заявлению ООО ПКО «РСВ» о взыскании с Г.Е.Г. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94646 руб. 58 коп.

После отмены судебного приказа погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил длительную просрочку уплаты суммы долга по договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 94646 руб. 58 коп., из которых: 40000 руб. - задолженность по основному долгу, 49799 руб. 16 коп. - задолженность по начисленным процентам, 2646 руб. 58 коп. - задолженность по процентам за неправомерное пользование денежными средствами, 2200 руб. 84 коп. - задолженность по неустойке/пеням.

Расчет задолженности, представленный истцом, не опровергнут ответчиком, судом проверен и является верным.

При таких обстоятельствах судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в указанном размере.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Г.Е.Г. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94646 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Костомукшский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Фазылов