Решение № 12-86/2017 12-86/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-86/2017

Дело 12-86/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 23 октября 2018 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, в обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. он составлен в его отсутствие, о составлении протокола об административном правонарушении он узнал лишь при получении определения о вызове его к должностному лицу. Также ФИО1 указывает, что ему непонятно, как была установлена его личность, а также его паспортные данные. Указание в протоколе об административном правонарушении на его отказ от объяснения по поводу административного правонарушения не соответствуют действительности, т.к. протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, ему не разъяснялись его права и обязанности. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии свидетеля ФИО2, который является близким родственником лица, составившего протокол об административном правонарушении. Также ФИО1 указывает, что из текста постановления не понятно, какими доказательствами подтверждена его вина в совершении административного правонарушения. Видеозапись, приложенная к материалам дела об административном правонарушения является недопустимым доказательством, т.к. отсутствует указание на ее применение в протоколе. В связи с этим ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, показал, что уехал с места, где стоял автомобиль, т.к. его дочь испугалась осуществляемых действий, в его присутствии производился замер, с которым он не согласен, считает, что его автомобиль стоял более 50 метров от уреза воды, свое несогласие не выражал, т.к. уехал на автомобиле. Протокол об административном правонарушении он получил до рассмотрения дела об административном правонарушении по почте, при рассмотрении дела участвовал, протокол составлен на него, только его данные в части одной цифры паспорта, места рождения и места регистрации не соответствуют его данным, что считает существенным недостатком. При производстве замера ему не разъяснялось существо производимых действий.

В судебном заседании ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что в ходе осуществления рейда на территории Куртамышского района, на озере Горькое, был установлен автомобиль, который визуально стоял ближе 50 метров от уреза воды, при этом он представился владельцу автомобиля, спросил его фамилию, имя отчество, с участием свидетеля ФИО5 произвел замер с помощью рулетки, который составил 31 метр, разъяснил положения закона, попросил предоставить документы. Но после этого ФИО1 скрылся на автомобиле с места совершения административного правонарушения, он пытался его остановить, но ему это не удалось. Т.к. в рейде участвовал сотрудник полиции, то через дежурную часть полиции были установлены данные ФИО1, но при составлении протокола была допущена ошибка в данных паспорта. В связи с тем, что ФИО1 скрылся с месте совершения правонарушения, протокол был составлен в его отсутствие, данных факт отражен в протоколе.

Выслушав ФИО1, ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии с чч.1, 2, 3, 6 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ выражается в действиях, направленных на использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании постановления от 31 августа 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, постановлением констатировано нарушение ФИО1 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, а именно, что 15 июля 2018 года, в 19 часов 15 минут ФИО1 на водоеме озеро Горькое Белоноговского сельского совета Куртамышского района допустил движение и стоянку автомобиля ВАЗ 2110 г/н № в водоохранной зоне в 31 метре от уреза воды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником административного органа при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, объяснениями должностного лица, просмотренной в судебном заседании видеозаписью обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения.

Факт движения и стоянки принадлежащего ФИО1 транспортного средства в указанном в протоколе и постановлении месте в судебном заседании не оспаривается. Оценивая довод ФИО1 о том, что он не согласен с проведенным замером, который произведен с участием заинтересованного лица, суд приходит к выводу о том, что он является надуманным. Просмотренная видеозапись в судебном заседании с очевидностью опровергает данный довод ФИО1, который не оспаривал расстояние до воды, оснований соглашаться с данными доводами в связи с содержанием данной видеозаписи у суда оснований не имеется.

Оценивая довод ФИО1, что при составлении протокола об административном правонарушении был указан в качестве свидетеля ФИО5, который является родным братом лица, составившего протокол, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено. Таким образом, тот факт, что ФИО5 является родным братом лица, составившего протокол об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Фактически доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены его права, т.к. он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в котором неверно в полном объеме указаны его данные. Оценивая данные доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении одной цифры паспорта, места рождения и регистрации ФИО1 не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, иные обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе дата и место, в них указаны правильно, факт стоянки транспортного средства ФИО1 при осуществлении в отношении него процессуальных действий не оспаривается самим ФИО1

Таким образом, неверное указание в протоколе об административном правонарушении одной цифры данных паспорта, места рождения и регистрации не является существенным недостатком, который влечет признания данного доказательства в качестве недопустимого.

Из материалов дела усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту, которое выразилось в составлении протокола в его отсутствие, неразъяснении ему его прав и обязанностей, суд считает несостоятельным. В судебном заседании установлено, и самим ФИО1 не оспаривается, что он при производстве действий должностным лицом покинул место совершения административного правонарушения в ответ на действия должностного лица, который разъяснил ему существо допущенного правонарушения и попросил предоставить документы, удостоверяющие личность. Данные обстоятельства прямо следуют из просмотренной видеозаписи, применение которой вопреки доводам жалобы указано в протоколе об административном правонарушении, а также пояснений самого ФИО1

Таким образом, ФИО1 распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Протокол об административном правонарушении в связи с указанными обстоятельствами составлен должностным лицом без участия ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Запись в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1 отказался от объяснений и подписания протокола, фактически отражает действия ФИО1 при составлении в отношении него процессуальных документов, поскольку, скрывшись с места совершения административного правонарушения, ФИО1 отказался от участия в рассмотрении дела и соответственно от дачи каких-либо объяснений и подписей, о чем и сделана запись в протоколе об административном правонарушении.

Право на защиту лица в данном случае не нарушено. ФИО1 воспользовался своими процессуальными правами по своему усмотрению, отказавшись от участия в составлении протокола. Впоследствии ФИО1 был ознакомлен со всеми процессуальными документами, составленными в отношении него, получил копию протокола об административном правонарушении, где в числе прочего указан перечень принадлежащих ему прав, н непосредственно принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, должностное лицо правильно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы о доказанности вины в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО1, его действиям дана правильная квалификация.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также не установлено. Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В связи с этим, суд считает необходимым постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от 31 августа 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья: А.Ю. Ошмарин