Решение № 2-747/2025 2-747/2025~М-648/2025 М-648/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-747/2025

УИД 50RS0043-01-2025-000878-94

Дело №2-747/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре судебного заседания Гориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПЛЮСПРОКАТ" к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛЮСПРОКАТ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки Volkswagen Polo, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 325 492 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 138 374,22 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 500 руб., по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 097 руб. и оплате почтовых расходов в размере 444,07 руб.

В обоснование требований указало, что 10.10.2022 в 21 часов 10 минут по адресу: <...> автомобиль Renault Kaptur Polo, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под ее управлением, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. № под управлением ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. № причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в суд.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон с вынесением заочного решения.

Обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 в 21 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Kaptur Polo, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под ее управлением, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под его управлением.

Согласно постановлению от 10.10.2022 водитель ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №75-35091422-1 № от 19.08.2025 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 526 292,70 руб.

Предоставленное в суд заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.

Законным владельцем автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. № является собственник ФИО1

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РесоГарантия».

Страховое возмещение истцу составило с учетом износа 200800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 325 492 руб.

Обращаясь в суд, истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2022 по 27.08.2025 в размере 138 374,22 руб., и по день принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу вышеназванных норм подлежащие взысканию проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств по день уплаты этих средств исчисляются с суммы основного долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГПК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что в сложившихся правоотношениях факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств будет установлен только после вступления в законную силу данного решения суда, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за предложенный истцом период до вынесения решения суда и на момент его вынесения у суда не имеется. Данное требование заявлено истом преждевременно.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "ПЛЮСПРОКАТ" в качестве компенсации расходов, произведенных для восстановления нарушенного права в размере услуг оценщика – 20 000 руб., которое использовалось в качестве доказательства по делу в части возмещения ущерба, а также почтовые расходы в размере 444,07 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора – его небольшую сложность, частичное удовлетворение иска, неучастие представителя истца в судебных заседаниях, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, критерии разумности и справедливости, признает завышенными судебные расходы в сумме 50 000 руб., и подлежащими снижению до 10 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1, в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск заявлен на сумму 463 866 руб., подлежащая уплате, и оплаченная истцом, госпошлина составляет 14 097 руб.

Иск удовлетворен на сумму 325 492 руб., т.е. на 70%. Соответственно расходы по госпошлине подлежат взысканию в размере 9867,90 руб. (14097*70%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 395, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ПЛЮСПРОКАТ" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) пользу ООО "ПЛЮСПРОКАТ" (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325 492 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9867,90 руб. и оплате почтовых расходов в размере 444,07 руб.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Серебряно-Прудский районный суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 11.11.2025.