Решение № 2-317/2019 2-317/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-317/2019

Дело № 2-317/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» августа 2019 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Черненко Е.В.,

с участием: представителя военного прокурора 203 военной прокуратуры гарнизона ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора 203 военной прокуратуры гарнизона ФИО3, поданному в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 242.03 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель военного прокурора 203 военной прокуратуры гарнизона ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором указал, что военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами поднадзорных воинских частей требований законодательства о сохранности федеральной собственности.

Согласно приговору Грозненского гарнизонного военного суда от 16 июня 2016 года, 13.03.2010 ФИО4 заключил с МО РФ в лице командира в/ч 65384 контракт о прохождении военной службы сроком на три года. Приказом № от указанной даты последний зачислен в списки личного состава данной воинской части и назначен на воинскую должность. В период с 12.10.2012 по 27.11.2012 он совершил неявку на службу к установленному сроку и убыл к своей семье в с. Ремонтное Ростовской области, где проводил время по своему усмотрению.

Порядок обеспечения денежным довольствием установлен Федеральными законами от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», от 07.11.2011 № 306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также приказом Министра обороны РФ № 2700 от 30.12.2011 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, который применяется с 01.01.2012.

В силу п. 173 указанного Приказа военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду (приложение). Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Однако, вопреки вышеуказанным нормативным правовым актам в период незаконного нахождения вне воинской части ответчик через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр МО РФ» получал денежное довольствие в полном объеме. Всего за период самовольного оставления воинской части последний необоснованно получил сумму в размере 21 242.03 руб., которая не возвращена.

Прокурор считает, что учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчета, а также принимая во внимание, что выплату довольствия производит ЕРЦ, а исходные данные для его расчета вводят работники кадровых органов, при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностными лицами, временем их поступления в часть и вводе этих данных, в связи с чем возможен перерасчет денежного довольствия как в сторону увеличения, что предусмотрено п. 7 названного Порядка, так и уменьшения. В последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

Так как ФИО4 право на получение денежного довольствия в повышенном размере не имел, то по мнению ФИО3 неправильный расчет денежных средств необходимо расценивать как произошедший в результате счетной ошибки, поскольку при определении выплаты ошибочно использовались другие сведения в связи с поздним техническим вводом данных по надбавкам в СПО «Алушта».

Ответчик также достоверно знал, что неправомерно получал денежное довольствие в повышенном размере, поскольку самовольно находился вне части и не исполнял обязанности по службе, при этом не предпринял мер для возврата денежных средств. Следовательно, действовал недобросовестно.

Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, заместитель военного прокурора 203 военной прокуратуры гарнизона ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ неосновательное обогащение - денежные средства в сумме 21 242.03 руб..

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 19), ФИО4 в судебное заседание не прибыл, при этом не представил сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отношении последнего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель 203 военной прокуратуры гарнизона (в/ч 20116) ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Выслушав представителя военной прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Грозненского гарнизонного военного суда от 16.06.2016, ФИО4 добровольно заключил с Министерством обороны РФ в лице командира в/ч 65384 контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года и в соответствии с приказом № с 13.03.2010 зачислен в списки личного состава указанной воинской части, а также назначен на воинскую должность старшего водителя автомобильной роты (подвоза боеприпасов) батальона материального обеспечения.

В связи с организационно-штатными мероприятиями приказом командира в/ч 65384 № последний с 01.01.2012 освобожден от занимаемой воинской должности и выведен в распоряжение командира воинской части до определения служебного предназначения.

12.10.2012 без уважительных причин и при отсутствии стечения тяжелых обстоятельств ФИО4 совершил неявку на службу к установленному сроку, убыл к месту жительства своей семьи в с. Ремонтное Ростовской области, откуда добровольно прибыл в воинскую часть 27.11.2012 и приступил к исполнению обязанностей военной службы. (л.д. 8-11)

Из сведений ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Республике Северная Осетия-Алания» следует, что за период с 12.10.2012 по 26.11.2012 денежное довольствие последнему излишне выплачено в сумме 21 242.03 рублей. (л.д. 13-14)

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 29.05.2014 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Законом РФ № 76-ФЗ от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих» регламентированы права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Его ст. 12 предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно частей 1 и 2 ст. 2 названного Федерального закона, «Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.»

Приказом Министра обороны РФ № 2700 от 30.12.2011 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 2, 4 указанного Порядка «Денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил РФ, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.»

Пунктом 6 данного Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.»

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из п. 3 ст. 1109 следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные ограничения для взыскания с работников излишне выплаченной заработной платы установлены ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

Вышеприведенные нормы материального права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника (служащего) излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия).

Денежные средства начислялись ФИО4 на основании сведений, имевшихся в СПО «Алушта», внесенных на основании данных, переданных из соответствующего управления (отдела) финансового обеспечения МО РФ, и были ему выплачены до исключения из списков личного состава воинской части.

Принимая во внимание, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников, несвоевременное издание приказов и внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия за период с 12 октября 2012 года по 26 ноября 2012 года и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Неправильное исчисление денежного довольствия военнослужащего не является счетной ошибкой, поскольку под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях.

К счетной ошибке нельзя отнести неправильное применение работниками кадрового, финансового органа норм права или ошибочное использование в расчетах ненадлежащих исходных данных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение того, что при исчислении ФИО4 сумм денежного довольствия в указанный выше период были допущены счетные (арифметические) ошибки.

Кроме того, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанный с его неправомерными (недобросовестными) действиями.

Перечисление ответчику денежных средств, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме служебных, непосредственное их списание из фонда денежного довольствия и со счета, отнесенного к выплатам денежного довольствия, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате денежного довольствия возложена на работодателя.

Такое основание, как взыскание суммы задолженности в судебном порядке с работника (служащего), которому была излишне начислена заработная плата (денежное довольствие) по вине работодателя (нанимателя), в том числе по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, законом не предусмотрено.

Не может согласиться суд и с доводом Прокурора о том, что ответчик знал об отсутствии у него права на получение спорных денежных средств и обязан был предпринять необходимые действия последующему их возврату, так как военнослужащий не обязан следить за правильностью начисления ему денежного довольствия, поскольку эта функция возложена на иных лиц – финансовых работников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заместителя военного прокурора 203 военной прокуратуры гарнизона ФИО3, поданному в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 242.03 рублей, - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования военного прокурора 203 военной прокуратуры гарнизона ФИО3, поданные в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 242.03 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.Ф. Демченко

Решение в окончательной форме принято 27.08.2019.