Решение № 2-1759/2019 2-1759/2019~М-859/2019 М-859/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1759/2019

Гражданское дело № 2-1759/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании задолженности по договору займа общим долгом супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании задолженности по договору займа общим долгом супругов, взыскании денежных средств и с учетом уточнений просил суд:

-признать денежные обязательства по договору целевого займа № П-09/12-283 ДЗ общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4;

-произвести раздел долга по договору целевого займа № П-09/12-283 ДЗ в равных долях и признать долг в сумме 828054,19 рублей задолженностью ФИО4;

-возложить на ФИО4 обязанность исполнять кредитные обязательства по уплате долга и процентов в договору перед банком;

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 197767,60 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что 01 сентября 2012 года истец и ответчик состояли в браке. Решением Ногинского городского суда от 12 сентября 2018 года брак расторгнут, произведен раздел имущества. При совместной жизни во время брака ответчиком был получен целевой заем в сумме 1880000,00 рублей от 14 сентября 2012 года № П09-12-283 ДЗ на приобретение строящегося жилого помещения. Полученные денежные средства были получены на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, д. Щемилово, <адрес> по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Решением Ногинского городского суда указанная выше квартира была признана общим имуществом супругов, произведен раздел. В период с августа 2017 года по март 2019 года (включительно), то есть с момента прекращения общего ведения хозяйства, истец выплатил общий долг и проценты по нему в размере 320409,68 рублей. Ответчик погасила за это время 41000,00 рублей. Истец полагает, что в связи с тем, что денежные средства потрачены на приобретение квартиры, которая в свою очередь признана общим имуществом супругов, ответчик также несет бремя обязательств по указанному выше договору.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в иске. Представили в суд заявление об увеличении требований в части взыскиваемой суммы в связи с тем, что истцом произведен очередной платеж по кредитным обязательствам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Ответчик ФИО4 извещена надлежащим образом о судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 00 мин. (л.д. 72).

ФИО4 не поставила в известность суд о причинах своей неявки, в связи с чем, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал, о чем представил письменный отзыв.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Столичный ипотечный центр» и ФИО1 был заключен договор целевого займа № П-09/12-283 ДЗ (л.д. 19-30).

Предметом указанного договора (п. 1.1) является предоставление ФИО1 займа в размере 1880000,00 рублей.

Согласно п. 1.3 договора, заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>.

Брак зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор № П-09/12-283 ДЗ заключен в период брака истца и ответчика.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-63).

В силу ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года установлено, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены в августе 2017 года, общее хозяйство не ведется, стороны проживают раздельно.

При совместной жизни во время брака сторонами приобретена квартира, общей площадью 34,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; рыночная стоимость 2852000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда постановлено:

«Иск ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака, о разделе общего имущества супругов и встречный иск ФИО1 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов, удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между ФИО4 и Шубой В. И., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись №.

Произвести раздел имущества супругов ФИО4 и ФИО1: определить долю ФИО4 в составе совместно нажитого имущества как 1/2, определить долю ФИО1 в составе совместно нажитого имущества как 1/2.

В счет доли ФИО4 в составе совместно нажитого имущества передать в ее собственность:

-1/2 долю квартиры с кадастровым номером 50:16:0601072:335, общей площадью 34,9 кв.м, назначение: жилое, адрес: <адрес>;

-1/2 долю нежилого помещения с кадастровым номером 50:16:0601072:720, площадью 4,3 кв.м, назначение: нежилое, этаж: цокольный, адрес: <адрес>

-автомобиль марки Toyota Camry паспорт транспортного средства <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак <***>.

В счет доли ФИО1 в составе совместно нажитого имущества оставить в его собственности:

-1/2 долю квартиры с кадастровым номером 50:16:0601072:335, общей площадью 34,9 кв.м, назначение: жилое, адрес: <адрес>;

-1/2 долю нежилого помещения с кадастровым номером 50:16:0601072:720, площадью 4,3 кв.м, назначение: нежилое, этаж: цокольный, адрес: <адрес>

-автомобиль марки Volkswagen 7НС Caravelle, государственный регистрационный знак <***>;

-земельный участок, площадью 1091+/-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

-земельный участок площадью 1091+/-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за превышение выделенной ему доли имущества в размере 373000 (трехсот семидесяти трех тысяч) рублей.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО4 на автомобиль марки Toyota Camry, паспорт транспортного средства <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак <***>.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на 1/2 долю указанной квартиры и 1/2 долю указанного нежилого помещения и регистрации права собственности на 1/2 долю указанной квартиры и 1/2 долю указанного нежилого помещения за ФИО4 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов в ином порядке и в части раздела объекта незарегистрированного объекта незарегистрированного жилого дома, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов в ином порядке отказать.» (л.д. 58-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2019 года, решение Ногинского городского суда от 12 сентября 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение Ногинского городского суда вступило в законную силу.

Судом также установлено, что 18 мая 2016 года АО «Газпромбанк» приобрел закладную квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 86-93).

Таким образом, с учетом изложенных норм права, обстоятельств и вступившего в законную силу решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о признании задолженности по договору целевого займа № П-09/12-283 ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шубой В. И. и ЗАО «Столичный ипотечный центр» общей задолженностью супругов – ФИО4 и ФИО1.

Что касается требований о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных во исполнение обязательств по договору № П-09/12-283 ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с августа 2017 года по настоящее время, суд приходит к следующему.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, согласно которому, по договору № П-09/12-283 ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 за указанны период выплатили сумму в размере 436635,20 рублей, из которых ответчиком внесены денежные средства в размере 41000,00 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 197767,60 рублей (436 535,20 – 41000 = 395535,20/2).

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически неверным.

При самостоятельном расчете суд определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика в размере 195271,63 рублей, исходя из следующего: за период с августа 2017 года по апрель 2019 года уплачены следующие суммы: 17693,73 рублей, 3093,66 рублей, 17092,46 рублей, 3694,93 рублей, 17626,98 рублей, 3160,41 рублей, 17024,84 рублей, 3762,55 рублей, 17 55399 рублей, 3233,40 рублей, 17530,60 рублей, 3256,79 рублей, 10968,49 рублей, 4991,92 рублей, 4862,98 рублей, 17436,97 рублей, 3350,42 рублей, 16843,64 рублей, 3943,75 рублей, 17366,52 рублей, 3420,87 рублей, 16768,80 рублей, 4018,59 рублей, 14399,42 рублей, 3497,94 рублей, 2890,03 рублей, 17251,15 рублей, 3536,24 рублей, 16659,79 рублей, 4127,60 рублей, 3612,99 рублей, 17174,40 рублей, 16583,44 рублей, 4203,95 рублей, 17093,38 рублей, 3 694,01 рублей, 17066,66 рублей, 3720,73 рублей, 5110,62 рублей, 5416,47 рублей, 10260,30 рублей, 16962,60 рублей, 3824,79 рублей, 12811,44 рублей, 4408,43 рублей и 3567,52 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной выпиской по счету АО «Газпромбанк». Все указанные суммы внесены с назначением платежа – погашение основного долга и процентов по договору № П-09/12-283 ДЗ.

При сложении указанных платежей, сумма последних составит 431543,27 рублей.

С учетом того, что ответчиком Шубой Е. внесены денежные средства в размере 41000,00 рублей в счет обязательств по указанному договору, что подтверждается самим истцом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 195271,63 рублей из расчета: 431543,27 – 41000,00 / 2 = 195271,63.

Что касается требований истца ФИО1 о возложении на ответчика ФИО4 обязанности исполнять кредитные обязательства по уплате долга и процентов по договору перед банком, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

С учетом изложенных норм права, исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства ФИО1 (стороны по договору) не могут быть возложены при данных обстоятельствах на другое лицо, иное, безусловно бы нарушало права третьего лица - АО «Газпромбанк».

Таким образом, с учетом указанных выше законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании задолженности по договору займа общим долгом супругов, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать задолженность по договору целевого займа № П-09/12-283 ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шубой В. И. и ЗАО «Столичный ипотечный центр» общей задолженностью супругов – ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 оплаченную сумму по обязательствам договора целевого займа № П-09/12-283 ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195271,63 рублей (сто девяносто пять тысяч двести семьдесят один рубль 63 копейки).

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 в большем объеме, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья