Приговор № 1-268/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-268/2024

11RS0001-01-2024-001715-89 дело № 1-268/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар

05 марта 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юшкове К.О.,

с участием: государственного обвинителя Журбенко Я.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Можегова В.В. ...

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Поповой А.Ю. ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

по настоящему делу находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ... не судимого,

по настоящему делу находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительного сговора, а также совершили уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 11 часов 13 минут ** ** **, у ФИО2, находящегося около дома № ..., возник умысел на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угона) автомобиля марки ... ... ... без государственных регистрационных знаков, расположенного по указанному адресу.

Реализуя задуманное, ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить угон данного автомобиля, на что последний ответил согласием, после чего указанные лица распредели между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен проникнуть в салон автомобиля, а ФИО1 должен наблюдать за окружающей обстановкой для обеспечения тайности преступных действий.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Затем ФИО2 подошел к указанному автомобилю и, воспользовавшись тем, что задняя левая дверь автомобиля не заперта, незаконно проник в салон автомобиля, в то время как ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой.

Далее, ФИО2 изнутри открыл переднюю пассажирскую дверь, через которую ФИО1 незаконно проник в салон автомобиля, после чего, указанные лица совместно, путем вращения рулевого колеса автомобиля, сорвали его блокировку.

После этого, ФИО2 и ФИО1, толкая, переместили данный автомобиль от места его стоянки от дома № ... к участку местности (....), расположенному в гаражном массиве возле указанного дома.

Обнаружив отсутствие в подкапотном отсеке автомобиля аккумуляторной батареи, указанные лица с целью запуска двигателя автомобиля, совместно установили в штатное место автомобиля аккумуляторную батарею, предоставленную ФИО1

После чего, ФИО2, находясь на водительском сиденье автомобиля, руками оторвал кожух рулевого вала и путем соединения проводов зажигания напрямую запустил двигатель автомобиля, после чего, совместно с ФИО1 находящимся в салоне автомобиля, действуя умышленно, не имея на то соответствующего разрешения и доверенности, начали движение на указанном автомобиле от участка местности, (... в.д.), расположенного в гаражном массиве около дома № ... и стали передвигаться по улицам пгт. ..., доехав до участка местности (....), расположенного по ...

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, без цели хищения, неправомерно завладели автомобилем ... ... ..., без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ФИО8

В период с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 11 часов 13 минут ** ** **, у ФИО2, с целью сокрытия следов преступления (угона), возник умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, а именно автомобиля ... ... ..., без государственных регистрационных знаков, расположенного на участке местности (... по ...

Реализуя задуманное, ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить поджог данного автомобиля, на что последний ответил согласием.

Далее, ФИО2 и ФИО1, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, действуя совместно и согласованно, при помощи зажигалок подожгли обнаруженные в автомобиле бумагу и брикеты для розжига, которые подложили под водительское и переднее пассажирское сидения автомобиля.

В результате умышленных, совместных действий ФИО2 и ФИО1 автомобиль ... ... ... без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО8, был уничтожен, то есть стал полностью непригодным для использования по целевому назначению и в настоящее время не подлежит восстановительному ремонту.

В результате указанных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему ФИО8 причинен значительный материальный ущерб в размере 53 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, содержащиеся в т. 1 л.д. 84-87, 186-189, 224-233, 243-245, где последний сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений.

Сообщил, что ** ** **, около 23 часов, совместно с ФИО2 гуляли около дома № ..., где обнаружили припаркованный автомобиль марки ..., после чего ФИО2 предложил покататься на данном автомобиле, на что Шувалов согласился. Договорились, что ФИО2 проверит двери, чтобы проникнуть в салон, а ФИО1 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить на случай появления посторонних. ФИО2 подергал за ручки дверей автомобиля и правая задняя дверь автомобиля оказалась открытой. ФИО2 проник в салон и открыл остальные двери автомобиля, после чего Шувалов сел в автомобиль. Поскольку руль автомобиля был заблокирован ФИО1 с ФИО2 совместно провернули рулевое колесо автомобиля и сорвали с блокировки. После чего, не заводя автомобиль дотолкали автомобиль до гаражного комплекса, который расположен неподалеку от .... ФИО1 толкал автомобиль сзади, а ФИО2 толкал автомобиль со стороны водительской двери, одной рукой управляя рулем. ФИО2 обнаружил, что в автомобиле отсутствует аккумулятор, после чего ФИО1 принес свой аккумулятор, который они установили в автомобиль. ФИО2 выдернул проводку автомобиля под рулем, где находится замок зажигания, зачистил и соединил провода, заведя двигатель автомобиля. ФИО2 сел за руль автомобиля, ФИО1 на правое переднее пассажирское сиденье и они стали передвигаться по ... чего позвали покататься на автомобиле знакомого ФИО9, которому сообщили, что знакомые предоставили им возможность покататься на автомобиле. Далее втроем доехали до местечка ..., где автомобиль заглох и перестал заводиться. Они достали аккумулятор из автомобиля и ФИО2 предложил Шувалову сжечь его, чтобы не оставлять следов. Шувалов согласился с данным предложением, поскольку его ранее доставляли в отдел полиции, где отобрали следы пальцев рук. После чего ФИО2 и ФИО1 взяли из автомобиля бумагу и брикеты для топки, которые с помощью зажигалки подожгли и положили под передние сидения. К этому времени ФИО14 уже направился домой. Когда пламя в автомобиле разгорелось, ФИО2 и ФИО1 направились следом за ФИО15 которого позже догнали, выбросив по дороге аккумулятор.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования, содержащиеся в т. 1 л.д. 92-95, 182-185, 190-198, т. 2 л.д. 21-23, где последний сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений.

Сообщил, что ** ** **, около 23 часов, совместно с ФИО1 гуляли около дома № ..., где обнаружили припаркованный автомобиль марки ... после чего ФИО2 предложил покататься на данном автомобиле, на что Шувалов согласился. Договорились, что ФИО2 проверит двери, чтобы проникнуть в салон, а ФИО1 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить на случай появления посторонних. ФИО2 подергал за ручки дверей автомобиля и правая задняя дверь автомобиля оказалась открытой. ФИО2 проник в салон и открыл остальные двери автомобиля, после чего Шувалов сел в автомобиль. Поскольку руль автомобиля был заблокирован ФИО1 с ФИО2 совместно провернули рулевое колесо автомобиля и сорвали с блокировки. После чего, не заводя автомобиль дотолкали автомобиль до гаражного комплекса, который расположен неподалеку от дома № .... ФИО1 толкал автомобиль сзади, а ФИО2 толкал автомобиль со стороны водительской двери, одной рукой управляя рулем. ФИО2 обнаружил, что в автомобиле отсутствует аккумулятор, после чего ФИО1 принес свой аккумулятор, который они установили в автомобиль. ФИО2 выдернул проводку автомобиля под рулем, где находится замок зажигания, зачистил и соединил провода, заведя двигатель автомобиля. ФИО2 сел за руль автомобиля, ФИО1 на правое переднее пассажирское сиденье и они стали передвигаться по ... чего позвали покататься на автомобиле знакомого ФИО9, которому сообщили, что знакомые предоставили им возможность покататься на автомобиле. Далее втроем доехали до местечка Технологическая деревня, где автомобиль заглох и перестал заводиться. Они достали аккумулятор из автомобиля и ФИО2 предложил Шувалову сжечь его, чтобы не оставлять следов. Шувалов согласился с данным предложением, поскольку его ранее доставляли в отдел полиции, где отобрали следы пальцев рук. После чего ФИО2 и ФИО1 взяли из автомобиля бумагу и брикеты для топки, которые с помощью зажигалки подожгли и положили под передние сидения. К этому времени ФИО16 уже направился домой. Когда пламя в автомобиле разгорелось, ФИО2 и ФИО1 направились следом за ФИО17, которого позже догнали, выбросив по дороге аккумулятор.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил.

Вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Из показаний ФИО8, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе потерпевшего от ** ** **, ** ** **, оглашенных в судебном заседании, следует, что в его собственности с ** ** ** находится автомобиль марки ... года выпуска, в кузове синего цвета, который был приобретен у ФИО10 за 50 000 рублей. Потерпевший №1 не поставил на учет в ГИБДД данный автомобиль, в связи с чем, на автомобиле отсутствовали государственные регистрационные знаки. С октября 2023 года Потерпевший №1 не пользовался данным автомобилем, который без аккумуляторной батареи находился рядом с домом №... по улице .... Ввиду неисправности, водительская дверь и задняя левая пассажирская дверь открывались, как снаружи так и изнутри, в связи с чем, Потерпевший №1 не хранил в салоне ценные вещи, за исключением брикетов для розжига, которые находились в багажнике. Ключи от автомобиля находились дома, в бензобаке было около десяти литров бензина. ** ** ** Потерпевший №1 разместил объявление о продаже данного автомобиля за 60 000 рублей. В последний раз наблюдал автомобиль ** ** ** после 15 часов, а ** ** ** около 09 часов 30 минут позвонил ФИО18 который от сотрудников полиции узнал, что автомобиль сожгли. После этого с Потерпевший №1 связались сотрудники полиции, которые пригласили его на место происшествия, где он опознал свой автомобиль, который был полностью сожжен. Согласен с экспертной оценкой стоимости автомобиля, в связи с чем, ФИО3 причинен значительный материальный ущерб в размере 53 400 рублей, поскольку он официально не трудоустроен, его доход в месяц составляет около 70 000 рублей, из которых оплачивает кредит в сумме 6 472 рубля 67 копеек (т.1 л.д. 70-72, 176-177).

Свидетель ФИО10, чьи показания данные в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** **, были оглашены в судебном заседании, подтвердил показания потерпевшего ФИО8 (т.1 л.д. 172-173).

Свидетель ФИО9, чьи показания данные в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** **, были оглашены в судебном заседании, подтвердил показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 по обстоятельствам совместного передвижения на автомобиле марки ВАЗ-2107 по ... и поджога данного автомобиля ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д. 203-206).

Из показаний ФИО11, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что ** ** ** около 08 часов 30 минут он наблюдал сгоревший автомобиль марки ВАЗ-2107 на дороге, ведущей с пгт. Краснозатонский на ... (т.1 л.д. 216-217).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая указанные заключения экспертов, суд считает, что их выводы не противоречат совокупности собранных по уголовному делу доказательств и согласуются с ними.

По мнению суда, собранные по делу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства была доказана виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается стороной защиты, что ФИО1 и ФИО2 без цели хищения на некоторое время неправомерно завладели автомобилем потерпевшего ФИО8 и совершили на нем поездку по поселку Краснозатонский ..., доехав до участка местности с координатами ... по ....

Поскольку ФИО1 и ФИО2 договорились о совершении угона автомобиля, распределили между собой роли и затем совместно и согласованно выполнили части объективной стороны преступления, открыв двери автомобиля, сорвали блокировку руля, откатили автомобиль с места стоянки, подыскали и установили аккумулятор, соединили провода замка зажигания с целью завести автомобиль и совершили на нем поездку, квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Также судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что после окончания поездки на автомобиле, ФИО1 и ФИО2, с целью скрыть следы преступления, договорились о совершении поджога автомобиля, после чего, действуя совместно и согласованно, обнаружили в автомобиле бумагу и брикеты для розжига, которые поместили под передние сиденья автомобиля, после чего подожгли их и покинули место происшествия после распространения огня в салоне автомобиля.

В результате поджога автомобиль был полностью уничтожен, в связи с чем, потерпевшему ФИО8 причинен значительный материальный ущерб в размере 53 400 рублей.

С учётом материального положения потерпевшего ФИО8, наличия у него кредитных обязательств, ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным.

Вместе с тем, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужого имущества, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Судом установлено, что автомобиль был подожжен подсудимыми на участке дороги, расположенном за пределами населенного пункта и по обе стороны дороги от автомобиля располагался лесной массив, что исключало распространение огня на другие объекты, в связи с чем, данный способ уничтожения имущества не являлся общеопасным.

При этом суд считает необходимым уточнить в обвинении подсудимых место окончания поездки и совершения поджога автомобиля, определенного также географическими координатами, ..., поскольку при описании преступных деяний на стадии предварительного расследования была допущена техническая ошибка в написании названия улицы.

По мнению суда, данная допущенная техническая ошибка не влияет на существо обвинения подсудимых, не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела, не является существенно отличающимся от первоначального и указанное уточнение названия улицы, с учетом наличия точных географических координат, не нарушает право подсудимых на защиту.

В ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и освобождения их от уголовной ответственности не установлено.

На основании изложенного, суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

С учетом материалов дела, касающихся данных о личности ФИО1 и ФИО2, которые ..., обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, поведения подсудимых в ходе судебного заседания, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких и небольшой тяжести, личность виновных, состояние их здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

ФИО1 не судим, ... привлекался к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ, ...

ФИО2 не судим, ..., к административной ответственности не привлекался, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, имеющих важное значение для доказывания по делу, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает ...

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления достигли соглашения о совместном участии в нем и объективную сторону преступления выполнили вдвоём.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначаемому судом наказанию ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает возможным исправление осужденных при назначении им вида наказания, которое не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией инкриминируемого преступления.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, не позволяют суду сделать вывод о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновных, суд приходит к выводу, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений, исправление осужденных, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа по каждому преступлению.

Назначая подсудимым наказание в виде штрафа, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 являются трудоспособными, имеют возможность получать доход, противопоказаний к трудоустройству по состоянию здоровья не имеют.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденных и их семьи, а также возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода. С учетом изложенного, суд также назначает подсудимым штраф с рассрочкой его выплаты.

При определении размера окончательного наказания ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В ходе досудебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 53 400 рублей (т. 1 л.д. 234).

Поскольку в ходе судебного разбирательства материальный ущерб был добровольно возмещен подсудимыми, производство по иску потерпевшего подлежит прекращению.

...

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 10 (десять) месяцев с внесением ежемесячного платежа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 10 (десять) месяцев с внесением ежемесячного платежа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

...

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО8 прекратить.

...

...

...

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 15-дневный срок с момента получения копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Председательствующий А.В. Родионов