Апелляционное определение № 33-12968/2025 33-963/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Полевая Я.И. Дело № 33-963/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-2002/2024 (1 инстанция)

УИД 52RS0016-01-2024-001459-07


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2026 года г. Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Веселова Т.Ю., рассмотрев частную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, СНТ «Акация», администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, СНТ «Акация», ФИО1, администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кстовского городского суда от 21 ноября 2024 года исковые требования ФИО4 к ФИО5, СНТ «Акация», администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, СНТ «Акация», ФИО6, администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2025 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2025 года оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 194 рубля 28 копеек, состоящих из представительских, транспортных расходов, а также расходов по изготовлению межевого плана, которые заявитель просил взыскать с администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области и СНТ «Акация».

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2025 года заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей, из которых 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 10 000 рублей на изготовление межевого плана, в остальной части – отказано.

В частной жалобе администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 за оказание юридических услуг по правовому анализу документов, консультации, составлению иска, представлению интересов в Кстовском городском суде Нижегородской области по настоящему делу адвокату Тихоновой Н.А. оплачены денежные средства в сумме 44 000 рублей.

Заявителем также предъявлены ко взысканию расходы по изготовлению межевого плана спорного земельного участка в сумме 10 000 рублей, факт несения которых подтвержден договором от 07 марта 2024 года и кассовым чеком, и транспортные расходы его супруги - ФИО7 в размере 56 194 рубля 28 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 30 000 рублей, из которых 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 10 000 рублей на изготовление межевого плана.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., определено, что в том случае, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то судебные издержки истца не подлежат возложению на ответчика.

Таким образом, если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылался на то, что спорный земельный участок входит в состав СНТ «Акация», и с 1993 года предоставлен ФИО8, а впоследствии ФИО9 как члену товарищества под садоводство. ФИО9 использовала участок по его целевому назначению, каких-либо обременений в отношении этого земельного участка не имеется, участок свободен от притязаний третьих лиц, в связи с чем данный земельный участок подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО9

При рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО8 в 2014 году произведено отчуждение земельного участка ФИО9, однако письменного договора об этом не сохранилось, регистрация права собственности ФИО8 и перехода права собственности ФИО9 в отношении земельного участка в установленном законом порядке не осуществлялась.

20 июня 2020 года ФИО9 умерла.

Наследником по завещанию и по закону в отношении всего имущества ФИО9, за исключением 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес], является сын наследодателя ФИО4, а также наследником по закону как нетрудоспособный ребенок наследодателя, имеющий право на обязательную долю в наследстве, является дочь наследодателя ФИО5

ФИО4 и ФИО5 в установленном порядке и срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО9

Таким образом, исходя из того, что в связи с отсутствием регистрации права собственности ФИО8 и перехода права собственности на земельный участок к ФИО9, спорный земельный участок во внесудебном порядке не мог быть включен в наследственную массу после смерти ФИО9, ФИО4, как ее наследник, обратился с настоящим иском в суд.

Из изложенного следует, что необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, не обусловлена установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, а связана с отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на земельный участок.

Исходя из того, что ответчиком не было допущено нарушения прав и свобод истца, не были созданы препятствия к реализации его прав, то понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возмещению понесенных им судебных расходов за счет ответчика.

С учетом вышеизложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2025 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Веселова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года.