Решение № 12-700/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-700/2019

16RS0050-01-2019-003056-54Дело № 12-700/2019


Р Е Ш Е Н И Е

3 июня 2019 года

<...>, зал 9 А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, второго участника ДТП ФИО2,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование и жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление с просьбой отменить, производство по делу прекратить, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указал на то, что он ехал на полкорпуса впереди ФИО2, перед ним был сугроб, дорога сужалась с трех полос до двух полос, поскольку слева от него было много машин, он решил не разворачиваться в этом месте, а развернуться дальше через 300 м., для чего хотел перестроиться вправо, проехать прямо, пропускал автомобили справа, маневра перестроения влево не осуществлял, ФИО2 преимущества в движении не имел, так как оба участника ехали по дороге с направлением движения прямо, при этом при изменении направления дороги, ФИО2 должен был уступить автомобилю заявителя, ехавшему справа от него и впереди, скорости у всех участников движения были минимальные.

Второй участник ДТП в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, указал на то, что он стоял, пропуская автомобили слева. ДТП произошло по причине того, что ФИО1 стал перестраиваться на его полосу для осуществления разворота налево, скорости у всех участников движения были минимальные.

Отделение по Вахитовскому и <адрес>м ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило административный материал.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования подлежит удовлетворению, поскольку сведений о вручении копии оспариваемого постановления заявителю в деле не имеется.

В отношении доводов жалобы судья приходит к следующему.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, для определения надлежащего субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел преимущество в движении и кто из них был обязан предоставить такое преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

Исходя из общих положений ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пункт 8.4 ПДД РФ закрепляет обязанность водителей при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД сделан вывод о доказанности совершения заявителем административного правонарушения и факта того, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес>, возле <адрес>, управляя автомобилем HYUNDAY c государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра. Постановление вынесено по факту столкновения с транспортным средством Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2

Суд с указанным выводом согласиться не может.

Для привлечения к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ необходимо установить, начал ли маневрирование автомобильный транспорт под управлением заявителя.

Заявитель последовательно в своих объяснениях утверждает, что он ехал на полкорпуса впереди ФИО2, перед ним был сугроб, дорога сужалась с трех полос до двух полос, поскольку слева от него было много машин, он решил не разворачиваться в этом месте, а развернуться дальше через 300 м., для чего хотел перестроиться вправо, проехать прямо, пропускал автомобили справа, маневра перестроения налево не осуществлял, ФИО2 преимущества в движении не имел.

В доказательство наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в деле представлены протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении каждого из участников ДТП, объяснения обоих водителей, сведения о повреждениях транспортных средств, постановления по делам об административных правонарушениях в отношении каждого из участников ДТП и иные материалы дела.

Однако представленные в деле доказательства в совокупности с представленными фотографиями с места ДТП однозначно установить вину в заявителя в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не позволяют.

Из представленных фотографий, схем ДТП и объяснений не представляется возможным установить, начал ли перестроение заявитель.

Доказательств того, что заявитель жалобы начал перестроение и должен был бы уступить дорогу второму участнику ДТП, имеющему преимущество в движении, достоверно подтверждающих вину заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не имеется.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что доводы заявителя о том, что он административное правонарушение не совершал, не опровергнуты достаточной совокупностью доказательств, выводы о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО4