Решение № 2-665/2019 2-665/2019~М-418/2019 М-418/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-665/2019

Дело № 2-665/2019

Поступило в суд 25.03.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-000622-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

26 июля 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 07.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Спортивная, 5 в г. Бердске с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.М., и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Р.М. п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 21.01.2019 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление ФИО2, отказал ему в выплате страхового возмещения, поскольку согласно поступившей информации от САО «ВСК», полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Данный отказ истец считает незаконным и не обоснованным.

05.03.2019 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, на что получил ответ, что АО «СОГАЗ» не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно калькуляции эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа 57 130 рублей.

Поскольку АО «СОГАЗ» не осуществило выплату в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57 130 руб., неустойку в размере 22 280 руб. за период с 11.02.2019 по 21.03.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, штраф.

В период подготовки дела к судебному разбирательству, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила ФИО3 05.04.2019 года страховое возмещение в размере 44 200 руб.. Потому истец просил взыскать невозмещенный ущерба в размере 12 930 рублей, а также неустойку в размере 32 788 руб..

Впоследствии истец увеличил исковые требования, окончательно сформулировав, просит взыскать с АО «СОГАЗ» возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 20 400 руб.(недоплаченное страховое возмещение), неустойку в размере 56 882 руб. за период с 11.02.2019 по 26.07.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, штраф (л.д.1-3, 98-99, 150-152).

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.169).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.173), уточненные требования поддержала по основаниям указанным в заявлениях, приведенных выше.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск (л.д.163-165), из которого следует, что после наступления страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, 05.04.2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44 200 руб.. По результатам проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64 600 руб., разница между выплаченным страховым возмещением и установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта составляет 20 400 руб.. Просили снизить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, также полагают завышенным размер компенсации морального вреда, чрезмерными судебные расходы, учитывая сложность дела и принцип разумности.

Представитель третьего лица - САО «ВСК», третье лицо Р.М., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.157,158), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы возражений, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.01.2019 года в 17-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Спортивная, 5 в г. Бердске с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.М., и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.44).

Виновным в ДТП признан Р.М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2019 года в отношении ФИО2 (л.д.12), протоколом об административном правонарушении от 08.01.2019 года (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2019 года в отношении Р.М. (л.д.13), из которых следует, что Р.М. при выезде на ул. Спортивная, с прилегающей территории, с правым поворотом в сторону ул. Островского, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец является собственником транспортного средства – автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> (л.д.64).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.7).

Согласно сведениям справки о ДТП (л.д.10), копии страхового полиса (л.д.9), ответственность Р.М. застрахована САО «ВСК».

В силу абз. 1 ч.1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

21.01.2019 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямой выплате страхового возмещения (л.д.60-63), приложив к нему соответствующие документы (л.д.14). 21.01.2019 года по заявлению ФИО2 составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.70). 23.01.2019 года составлено экспертное заключение №874681 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> (л.д.71-86). 28.01.2019 года АО «СОГАЗ» дан ответ ФИО2 на заявление, из которого следует, что по сообщению САО «ВСК» (л.д.86) страховой полис причинителя вреда на момент ДТП являлся не действующим, следовательно, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, у АО «СОГАЗ» не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д.15).

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (в редакции закона, действующей на момент ДТП).

22.02.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д.17), которая получена адресатом 05.03.2019 года (л.д.18-19).

11.03.2019 года АО «СОГАЗ» дан ответ на претензию, что страховщик не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.89).

25.03.2019 года ФИО2 обратился в суд с настоящим иском (л.д.1).

02.04.2019 года ФИО2 направлено очередное заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения (л.д.90-94).

04.04.2019 года АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае (л.д.95), на основании которого 05.04.2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 44 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 86694 от 05.04.2019 года (л.д.96).

Таким образом, АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило часть страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 29.04.2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.100-102) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта №11750 от 16.05.2019 года ООО «Региональный центр оценки» (л.д.121-142), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № регион (с учетом износа заменяемых деталей), по устранению повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.01.2019 года, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 64 600 руб..

Сторона ответчика не оспаривали стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением судебной экспертизы, что следует из представленного отзыва на иск (л.д.163-165).

Сторона истца, с учетом уточненных требований, также согласились с оценкой, установленной заключением судебной экспертизы, подтвердили возмещение ответчиком суммы в размере 44 200 руб., настаивали на взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 20 400 руб., неустойки в размере 56 882 руб. за период с 11.02.2019 по 26.07.2019 года: за период с 11.02.2019 по 05.04.2019 года исходя из суммы 64 600 руб. (64 600 х 1% х 53 дня = 34 238 руб.), за период с 06.04.2019 по 26.07.2019 года исходя их суммы 20 400 руб. (20 400 х 1% х 111 дней = 22 644 руб.) (л.д.151).

Частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в таковой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 78 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о прямом возмещении убытков, как указано выше, истец обратился 21.01.2019 года (л.д.60-63), следовательно, с учетом приведенных правовых норм и акта их разъясняющих, страховая выплата в полном размере должна была быть произведена в срок по 10.02.2019 года включительно. Поскольку в установленные сроки, с учетом указанного выше, ответчиком страховое возмещение выплачено не было, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованным.

Представитель ответчика в письменных возражениях (л.д.163-165) не оспорил период неустойки, заявленный истцом, заявили о снижении неустойки, в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации. В обоснование заявления указано, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, заявленного истцом, высокий процент неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки за заявленный период является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 8 000 руб..

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ), степени вины причинителя вреда, определяется судом в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 26 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, (ред. от 26.04.2017), разъяснено, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, на ответчика должна быть возложена обязанность о выплате штрафа, который исчисляется в размере 50% процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения (20 400 руб./ 2= 10 200 руб.).

Как указывалось выше, представителем ответчика заявлено, в том числе о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако, суд не находит оснований для его снижения, поскольку истец дважды обращался с претензией к ответчику, дважды получил отказ, и только в период рассмотрения дела ответчиком выплачена часть страхового возмещения, каких либо мер к полной выплате, ответчиком не принималось. При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 200 руб..

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца (неустойка, компенсация морального вреда, штраф), учитывая их компенсационный характер, по мнению суда, с учетом указанных выше обстоятельств и представленных доказательств, будет отвечать требованиям разумности, справедливости, соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены расходы по направлению претензии в размере 66,00 рублей, в обоснование чего представлены почтовые квитанции на сумму 66,00 рублей (л.д.18). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку является убытками, в связи с нарушением его прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг № НСК-22/03/2019 от 11.03.2019 года (л.д.170-171), согласно которому истцом оплачены юридические услуги в размере 18 000 рублей.

Учитывая количество проделанной представителем работы, претензионное обращение, что являлось обязательным для истца для реализации своего права на обращение в суд, количество судебных заседаний сложность дела, суд, учитывая требования разумности и справедливости, необходимости соблюдения справедливого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО2 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Также, в соответствии со ст.ст. 88,94,95 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Региональный центр оценки» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.119,120).

При этом доводы стороны ответчика о том, что с истца подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы, пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, суд признает несостоятельными, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 20 400 рублей, неустойку за период с 11.02.2019 по 26.07.2019 года в размере 8 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 10 200,00 рублей, расходы за направление претензии в размере 66,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 58 666 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Региональный центр оценки» стоимость производства экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 052 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова