Апелляционное постановление № 22-770/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-76/2024

Судья Коробкин А.А. Дело № 22-770


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 30 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

защитников – адвокатов Забавина В.К., Шило А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Себежского района Зубовой А.М. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 10.09.2024, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого, и

Тихомирова Д.Е., <...>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, возвращено прокурору Себежского района на основании ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав прокурора Комарницкую О.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступления защитников обвиняемых – адвокатов Забавина В.К., Шило А.Ю., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и Тихомирову Д.Е. предъявлено обвинение в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства и другого запрещенного орудия, способом массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и миграционных путях к ним, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Себежский районный суд 31.07.2024 для рассмотрения по существу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Судом было назначено предварительное слушание в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурора.

10.09.2024 Себежским районным судом Псковской области уголовное дело возвращено прокурору Себежского района Псковской области в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям: видовой состав водных биологических ресурсов, инкриминируемых обвиняемым как добытых преступным путем, определен только дознавателем без участия специалиста, в деле также отсутствует заключение эксперта или специалиста по данному вопросу, отсутствует фотосъемка 8 экземпляров щуки при осмотре места происшествия, у потерпевшего по делу, Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее-СЗТУ ФАР), отсутствуют полномочия на представление интересов Российской Федерации в суде, в том числе на предъявление искового заявления о возмещении ущерба в доход государства, соответственно иск о возмещении материального ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, предъявлен лицом, не уполномоченным предъявлять такие иски – представителем СЗТУ ФАР ФИО2

В апелляционном представлении и.о. прокурора Себежского района Зубова А.М. ставит вопрос об отмене судебного решения, направлении дела на новое судебное разбирательство.

Считает, что обвинительный акт в отношении обвиняемых составлен с соблюдением требований ст.225 УПК РФ. В нем в полном объеме указаны: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его со-ставившего; данные о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, ссылки на соответствующие нормативные правовые акты в сфере охраны и сохранения водных биологических ресурсов, иные значимые для дела обстоятельства; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также другие предусмотренные УПК РФ сведения.

Полагает, что отсутствие в обвинительном акте ссылок на судебно-биологическую экспертизу, отсутствие фотографий всей изъятой с места происшествия рыбы, не влечет невозможность рассмотрения дела по существу, поскольку обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ; осмотр места происшествия проводился в соответствии с требованиями УПК РФ с участием понятых, при которых фотосъемка не обязательна, также при осмотре места происшествия присутствовал в качестве участвующего лица охотничий инспектор ООО «ДОК» И.Р.., обладающий специальными познаниями в области определения видового состава пород рыб, который никем не оспаривался. Помимо этого прокурор отмечает, что обязательное участие специалиста в осмотре места происшествия уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Сомнений в видовом составе рыбы ни у кого из участников уголовного судопроизводства не возникало. В случае наличия у суда таких сомнений их можно устранить в ходе судебного следствия, поскольку изъятая рыба приобщена к материалам уголовного дела и хранится в замороженном виде. Также в рамках расследования уголовного дела производилась рыбохозяйственная судебная экспертиза, при осуществлении которой указывался видовой состав рыб.

По мнению прокурора, по данному уголовному делу законно и обоснованно потерпевшим признано Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, которое согласно Положения о Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденному приказом Росрыболовства от 14.06.2016 № 400, является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, созданным для осуществления функций по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Северо-Западного федерального округа. В соответствии с пунктом 9.7 Положения СЗТУ ФАР имеет право предъявлять в установленном законодательством РФ порядке иски к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам о возмещении вреда, причиненного ими водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

По мнению прокурора, указанные судом в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В силу п.1 ст.225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать: дату и место его составления; данные о лице, его составившем, и о лице, привлекаемом к уголовной отвыетственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

Исходя из положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22.12.2009 № 28, следует, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Вместе с тем приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного акта, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительный акт в отношении обвиняемых ФИО1 и Тихомирова Д.Е. составлен с соблюдением требований ст.225 УПК РФ, в частности в нем в полном объеме указаны: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, ссылки на соответствующие нормативные правовые акты в сфере охраны и сохранения водных биологических ресурсов, иные значимые для дела обстоятельства; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, с кратким изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также другие предусмотренные УПК РФ сведения.

Принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оценку доказательствам суд вправе дать при принятии итогового решения по существу дела, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее юридической силы.

При этом отсутствие в обвинительном акте ссылок на судебно-биологическую экспертизу, отсутствие фотографий всей изъятой с места происшествия рыбы, не влечет невозможность рассмотрения дела по существу, поскольку осмотр места происшествия проводился с участием понятых, а также в присутствии охотничьего инспектора ООО «ДОК» И.Р., обладающего специальными познаниями в области определения видового состава пород рыб.

В случае возникновения в ходе судебного разбирательства сомнений в видовом составе рыбы их возможно устранить посредством проведения предусмотренных УПК РФ процессуальных действий, поскольку изъятая рыба, как видно из справки, приобщена к материалам уголовного дела и хранится в замороженном виде в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Себежский» (т.2, л.д.26, т.1, л.д.40, 90).

Обязательное участие специалиста в осмотре места происшествия уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, а отсутствие специалиста при осмотре места происшествия не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, в силу которых по поступившему в суд уголовному делу не может быть постановлено итоговое судебное решение.

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела производилась рыбохозяйственная судебная экспертиза, при осуществлении которой указывался видовой состав рыб.

Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что иск о возмещении материального ущерба предъявлен не уполномоченным лицом – представителем СЗТУ ФАР.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим признано Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, которое согласно Положению о Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденному приказом Росрыболовства от 14.06.2016 № 400, является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, созданным для осуществления функций по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Северо-Западного федерального округа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 9.7 Положения прямо предусмотрено право СЗТУ ФАР предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам о возмещении вреда, причиненного ими водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

На основании приведенных норм СЗТУ ФАР является уполномоченным государством органом и надлежащим потерпевшим, имеющим, в том числе, право предъявлять исковые требования о возмещении вреда, причиненного государству, незаконным выловом водных биологических ресурсов. Соответственно, нельзя признать обоснованными и выводы суда об отсутствии легитимных полномочий у представителя потерпевшего, С.А. При этом в случае возникновения у суда сомнений в законности процессуального положения потерпевшего и его действий, данные обстоятельства подлежат исследованию в ходе судебного заседания с обязательным выяснением всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о составлении обвинительного акта с нарушениями требований УПК РФ, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Себежского района Зубовой А.М. удовлетворить.

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 10.09.2024 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и Тихомирова Д.Е. прокурору Себежского района для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий