Решение № 2-643/2025 2-643/2025~М-552/2025 М-552/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-643/2025

Дело №

62RS0№-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. ФИО6

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при помощнике судьи- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. ФИО6

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, в котором просила:

-применить последствия недействительности сделки - договора купли- продажи жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>

- применить последствия недействительности сделки - договора купли- продажи земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ среди прочего признаны недействительными вышеуказанные договора купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Последствия недействительности сделок судом не применены. Денежные средства с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в <данные изъяты> рублей не взысканы. После вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по сделкам ответчик ФИО2 истцу ФИО1 не возвратила.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц протокольными определениями суда ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ привлечены ФИО5, ФИО6, Управление Росреестра по <адрес>.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание истец не явилась. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. В ходе рассмотрения дела ответчик возражала против заявленных требований, факт не возврата ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> рублей не опровергла. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО5, ФИО6, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о последствиях недействительности сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении последствий недействительности сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (двусторонняя реституция).

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

Следовательно, в случае, если факт недействительности сделки установлен вступившим в законную силу решением суда и во исполнение такой сделки были совершены какие-либо действия (в частности, передано имущество), то сам факт признания сделки недействительной в судебном порядке влечет возникновение обязанности сторон возвратить все полученное по такой сделке, а при невозможности возврата - предоставить денежное возмещение.

В судебном заседании установлено, и из материалов дела таких как договор купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6), акт приема передачи жилого дома ( л.д.9) с кадастровым номером <данные изъяты> были переданы ФИО1 продавцу ФИО2 в день подписания вышеупомянутых договоров, что следует из пункта 3 указанных договоров

В судебном заседании установлено, что решением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ:

-договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты>

<данные изъяты> признан недействительным.

Эти же решением (дело № год) прекращено право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по указанным выше сделкам в размере <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела не разрешался. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-22, 44-50)

Возражения ответчика ФИО2 относительно заявленных истцом требований по тем основаниям, что ФИО1 должна восстановить купленные объекты недвижимости в первоначальное состояние, судом отклоняются, поскольку доказательств тому, что купленных объектов недвижимости не существует, после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были возвращены ФИО1, в материалах дела не имеется и ответчиком ФИО2 не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что именно со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникла обязанность в силу закона возвратить ФИО1 все полученное по сделкам, а именно <данные изъяты> рублей уплаченных последней.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств - подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. ( л.д.5)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли- продажи жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки - договора купли- продажи земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-