Решение № 12-336/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-336/2025

№ 12-336/2025

УИД: 50RS0046-01-2025-003087-98


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 11 ноября 2025 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А.,

на основании ст.ст. 23.1, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление об административном правонарушении № вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 вынесено постановление № о признании ФИО2 ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 ФИО6 явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", и в соответствии с подп. "а" п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит его отменить, так как ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён запрос в ООО «РТИТС», и была получена детализация начисления платы по транспортным средствам в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено прохождение ТС р.з. № пути 8570,844 км, а также взыскание за оплаты в размере 28630,17 Р.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён запрос в ООО «РТИТС», была получена Детализация операций по расчетной записи за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Бортовое устройство находилось в исправном состоянии и постоянно фиксировало передвижение ТС, что подтверждают платёжные документы за оплату сведений указанного устройства.

Об этом свидетельствует информация в Операциях по расчётной записи.

На транспортном средстве марки <данные изъяты>, р.з. № (СТС №), владельцем которого является ФИО2 ФИО6, закреплено бортовое устройство №, которое представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS определять местоположение ТС.

Россия находится в состоянии операции СВО. С целью предотвращения террористических атак Украины посредством беспилотных летательных аппаратов, ВО РФ использует системы радиоэлектронной борьбы.

Системы РЭБ осуществляют внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи), оказывает временное влияние на функционирование Бортового устройства.

На момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты>, р.з. №, осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, в нарушении пп. «а» п. 12 Правил бортовое устройство №, закрепленное за ТС передавало некорректные данные о метаположении ТС, что подтверждается постоянным прерыванием информации о движении ТС в Операции по расчётной записи.

На основании изложенного, с учётом, что бортовое устройство, закрепленное за ТС, передавало некорректные данные о местоположении ТС по обстоятельствам, не зависимым от заявителя и оператора системы взимания платы, и оплатой заявителем всех необходимых платежей.

ФИО2 и его защитник Семипятнов Р.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, и при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, его представитель в суд на рассмотрение жалобы не явился, ходатайство об отложении дела слушанием не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

С учетом разумных сроков рассмотрения дела, судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ответа ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО2 ФИО6.

За ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял - 485664.13 руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги А108 МБК «Рязано-Каширский п» (295 км 852 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме. При этом, БУ было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от БУ не поступали (логистический отчет прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанный промежуток времени не производились.

Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Примечанием к этой статье предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически обязано представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, с учетом представленных ООО «РТИТС» сведений, у суда возникают неустранимые сомнения в виновности юридического лица в том, что в день вменяемого правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную скорость максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с ГРЗ С619МО136 по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> в зоне размещения стационарного контроля, на момент фиксации не была внесена водителем транспортного средства по обстоятельствам, зависящим от него и от Оператора СВП.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, правовые основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отсутствуют. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО6 - отменить, жалобу ФИО2 ФИО6 - удовлетворить.

Производство по делу прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новикова А.А.