Решение № 2-3537/2020 2-3537/2020~М-3462/2020 М-3462/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3537/2020

Гражданское дело № 2-3537/20

74RS0031-01-2020-007224-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда В обоснование иска указал, что <дата обезличена> ему стало известно о том, что ответчики дали характеристику на истца УУП ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Т. А.В., в которой распространили сведения о том, что истца <данные изъяты>, что порочит его честь и достоинство. Истец испытывал нравственные страдания по поводу лживой оценки его личности, которые должны быть компенсированы ответчиками. Просит признать сведения о том, что <данные изъяты>, обвинили в <данные изъяты>, указанные в характеристике, подписанной начальником ЖЭУ <номер обезличен> ООО УК «ПА-чин» Г. Р.Р., полученной УУП Т. А.В., и приложенной к материалу КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, не соответствующими действительности; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб. с каждого; взыскать судебные расходы (л.д.3).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ответчиками распространены в отношении него порочащие его честь и достоинство сведения, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Ответчик ФИО3 взяла на себя обязанности руководителя подъезда, никто ей не давал полномочий составлять характеристики на граждан.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.12-13), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала. Считает, что представленные ответчиками сведения имеют порочащий характер, не соответствуют действительности. Никаких оснований у жителей подъезда не было предъявлять претензии истцу. При этом истец претерпел моральные страдания, стресс, психическую эмоциональную нагрузку. Моральный вред подлежит компенсации в денежном выражении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что с соседями не конфликтует, характеристику подписал, не прочитав её, содержание характеристики ему было известно. Характеристика представлена участковым, о том, что между соседями и истцом периодически возникают разногласия и конфликты, ему известно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что характеристику составлял участковый, она ее подписала, доводы, изложенные в характеристике, подтвердила. В характеристике ответчик высказала свое мнение, мнение поддерживает. Участковый за характеристикой зашел в ее квартиру, возможно, она являлась первой, кто открыл ему дверь, потом вместе с участковым постучали в квартиру ФИО2, он тоже подписал характеристику.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, материал КУСП <номер обезличен>, приняв во внимание доводы сторон по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, в том числе свобода мысли и слова (статья 29), а также право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного или оспариваемого права.

Порядок применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, как способа защиты нематериального блага, разъяснен в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в программах и других средствах массовой информации, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в устной форме более чем одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из совокупности представленных в суд материалов усматривается, что в связи с рассмотрением заявления ФИО1 УУП ОП «Орджоникидзевский» УМВД по г.Магнитогорску Т. А.В. составлена и предоставлена в материалы уголовного дела характеристика на истца, подписанная ФИО2, ФИО3, заверенная начальником ЖЭУ <номер обезличен> ООО УК «ПА-чин» Г. Р.Р., в которой указано, что <данные изъяты> (л.д.8, 102).

ФИО1 обращался в Орджоникидзевский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Челябинской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ООО «Право роста» Б. А.Ю. по ч.1 ст.203 УК РФ (л.д.28-112).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г.Магнитогорску С. А.А. от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.203 УПК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Б. А.Ю. (л.д.66-69).

В ходе процессуальной проверки по материалу проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, о/м <номер обезличен> приобщены характеризующие материалы на ФИО1, Б. А.Ю. (л.д.71).

Постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска В. А.В. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> (л.д.72).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г.Магнитогорску С. А.А. от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.203 УПК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Б. А.Ю. (л.д.104-110).

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. М.М., соседка истца и ответчиков, пояснила, что истец постоянно вызывает сотрудников полиции, жалуется на соседей, в том числе на их семью, ссылаясь на то, что его беспокоят дети, шумят. Все лето свидетель находилась в саду, приезжала домой поздно, не шумит. Истец не работает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. Т.П., соседка истца и ответчиков, пояснила, что истец некоммуникабельный человек, про него ничего хорошего сказать не может, он всегда чем-то недоволен, с соседями не здоровается, деньги на общие нужды подъезда не сдает. Была конфликтная ситуация, когда истец применил физическую силу к знакомому её дочери. С представленной характеристикой на истца согласна, соседи характеризуют ФИО1 только с отрицательной стороны, в хороших отношениях он ни с кем из соседей не состоит.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что соседи И. , в том числе свидетель И. М.М., проживая этажом выше, постоянно шумят, мешая ему отдыхать, поэтому он обращается в органы полиции.

Истцом в материалы дела представлено определение УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по снованиям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения по сообщению ФИО1 о том, что по адресу: <адрес обезличен> прыгали и играли дети в 11-00 часов в дневное время (л.д.114), постановление ст.инспектора ОДН ОП <номер обезличен> УМВД России по г.Магнитогорску от <дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.---- УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, по заявлению ФИО1 по факту конфликта с соседями (л.д.117).

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО1 указывает, что характеристика, подписанная ответчиками ФИО2, ФИО3 содержит сведения, порочащие честь и достоинство истца, правовыми основаниями требований указывает положения ст. ст. 151, 152 ГК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая характеристика составлена УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г.Магнитогорску Т. А.В. в рамках служебных полномочий и приобщена к материалам уголовного дела в отношении Б. А.А. по заявлению ФИО1, в связи с чем, не может быть предметом исследования и опровержения в судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца на то, что спорная характеристика содержит не соответствующие действительности сведения. В рамках настоящего дела по иску о защите чести и достоинства в порядке ст. 152 ГК РФ содержание спорной характеристики проверке не подлежит. Данная характеристика оценена в рамках уголовного судопроизводства в качестве доказательства согласно анализу текста постановления УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г.Магнитогорску С. А.А. от <дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.203 УПК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Б. А.Ю. (л.д.104-110).

Кроме того, указанные в характеристике сведения отражают оценочное, субъективное, суждение (мнение) жильцов дома <адрес обезличен> относительно личных качеств ФИО1 Сведения, изложенные в характеристике, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае, выдавая характеристику на истца по месту жительства жильцы дома, где проживает истец, высказали свое мнение, поэтому изложенная в характеристике информация не подлежит проверке на предмет соответствия действительности. Судом учтено, что о каких-либо конкретных действиях со стороны ФИО1 ответчики не высказывались, о совершении противоправных действий не сообщали.

Спорные высказывания в характеристике по месту жительства не являются сообщением о каком-либо событии, факте, действиях, которые могли бы быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку по существу указанные высказывания являются личным мнением соседей, в том числе ответчиков, относительно личных качеств ФИО1

Сведения, указанные в характеристике, на которую ссылается истец, в соответствии с абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании приведенных доказательств и мнений сторон, суд, обеспечивая равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать производить и распространять информацию, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) не усматривает оснований для защиты прав истца в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не представлено истцом доказательств нарушения прав действиями ответчиков, а также нарушения прав истца, причинения нравственных страданий и морального вреда.

При таких обстоятельствах, ФИО2, ФИО3 не могут быть привлечены к гражданско- правовой ответственности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.4), понесены почтовые расходы.

В связи с отказом истцу в иске по основным требованиям, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.