Решение № 2А-387/2024 2А-387/2024~М-345/2024 М-345/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2А-387/2024

Дело № 2а-387/2024

УИД: 29RS0003-01-2024-000636-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФССП по АО и НАО) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что 8 августа 2024 года на телефон поступило сообщение об аресте его банковского счета по постановлению судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2024 года в рамках ИП №__ от _____.__г (постановление о возбуждении ИП в его адрес не направлено, в связи с чем ему не известно, на основании какого документа возбуждено данное ИП), заблокированы, без права пользования, денежные средства на карте, куда поступает пенсия по инвалидности второй группы, являющаяся единственным источником жизнеобеспечения, размер которой составляет менее прожиточного минимума, иных источников дохода не имеет. Ранее сообщал в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, что является <данные изъяты>, никаких доходов, кроме пенсии по инвалидности, не имеет.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя по г. Коряжме и Вилегодскому району от 8 августа 2024 года о наложении ареста на счет в банке и обязать устранить допущенные нарушения.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчиков – отделение судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО), заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, СПП, должностное лицо ОСП); в качестве заинтересованного лица – Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представила возражения на административный иск, в которых с заявленными требованиями не согласилась, указывая на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Административные ответчики УФССП по АО и НАО, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежаще извещены, в судебное заседание представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, позицию по иску не выразили.

Заинтересованное лицо Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, в суд представителя не направило, отношения по иску не выразило.

Руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В статье 360 КАС РФ закреплено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) указано, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, постановления судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной выше норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом по материалам дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от _____.__г по делу №__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 мая 2024 года постановление от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменено в части даты срока уплаты административного штрафа, в остальном постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 10 апреля 2024 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

5 августа 2024 года на основании вступившего в законную силу 27 мая 2024 года постановления по делу №__ возбуждено исполнительное производство (далее по тексту – ИП) №__-ИП.

Копия постановления о возбуждении ИП, вопреки утверждениям автора административного иска, направлена должнику через личный кабинет ЕПГУ в тот же день – 5 августа 2024 года. Сведений о прочтении уведомления не имеется.

21 августа 2024 года копия постановления о возбуждении ИП от 5 августа 2024 года за №__-ИП направлена должнику посредством почтовой связи (заказным письмом) и вручено адресату почтальоном 23 августа 2024 года.

В ходе совершения исполнительных действий должностным лицом ОСП установлено, что должник ФИО1 имеет банковские счета в ПАО Сбербанк, ФИО3 АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», АО «Почта Банк». В связи с чем, 6 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого кредитная организация обеспечивает сохранность денежных средств на счете должника в пределах суммы задолженности, до момента уведомления должника и истечении срока для добровольного погашения.

Указанные постановления о наложении ареста на денежные средства направлены должнику в этот же день – 6 августа 2024 года в личный кабинет ЕПГУ, а также простым почтовым отправлением по адресу регистрации должника.

Административный истец утверждает об аресте денежных средств на счете, на который поступает пенсия по инвалидности, являющаяся единственным источником дохода, размер которой составляет менее прожиточного минимума, иных источников дохода не имеет, что опровергается представленными в материалы дела сведениями.

ОСФР по Архангельской области и НАО сообщило суду, что административный истец является получателем страховой <данные изъяты> (справка от 27 августа 2024 года № <данные изъяты>). Представленная ОСФР по Архангельской области и НАО справка сведений об удержании <данные изъяты> ФИО1 денежных средств за период июль, август не содержит.

Несмотря на указание должника в административном исковом заявлении на арест денежных средств являющихся пенсией по инвалидности, доказательств данного утверждения ни в рамках исполнительного производства №__-ИП, ни в настоящее время суду последним не представлено, материалы дела не содержат.

Напротив из представленных материалов ИП №__-ИП следует, что на момент вынесения 6 августа 2024 года постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, у судебного пристава-исполнителя сведения о том, что на счетах в Банках должника ФИО1, выявленных в ходе исполнительский действий по возбужденному ИП, находятся денежные средства на которые не может быть обращено взыскание, отсутствовали, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Довод истца, что наложение ареста на сумму 2000 рублей в рамках ИП №__-ИП на счет в <данные изъяты>, на который по его утверждению перечисляется <данные изъяты>, повлекло нарушение его имущественных прав, подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 99 указанного выше закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

При этом в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1719-О по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 44-О указано, что часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года N 14-О-О, сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Поскольку действующим законодательством прямого запрета на обращение взыскания на страховую пенсию не установлено, и оно допускает удержание из пенсий должников – граждан на основании исполнительных документов, суд приходит к выводу, что арест, наложенный в рамках ИП на счет на который перечисляется страховая пенсия в пределах суммы задолженности по ИП не нарушает права ФИО1, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Доказательств наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся в банке на счетах должника, в большем, чем в 2000 рублей размере, административным истцом в нарушение статьи 62 КАС РФ не представлено, материалы ИП не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и последним, вопреки его утверждениям, получена, постановления судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2024 года о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являются законными, прав административного истца не нарушают, а иных постановлений о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должностными лицами ОСП в рамках ИП №__-ИП не выносилось, в связи с чем, в удовлетворение исковых требований отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пункт 11 статьи 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца административными ответчиками не следует, судом не установлено. Доказательств обратного административным истцом, в нарушение статьи 62 и пунктов 1 и 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.