Решение № 2-5652/2017 2-5652/2017~М-5207/2017 М-5207/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-5652/2017

Дело № 2-5652/2017


Решение (заочное)

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества защиты прав потребителей «Эгида» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

ОЗПП «Эгида» обратилось с иском суд, в интересах ФИО1 о защите прав потребителя, о признании договора розничной купли-продажи смартфона ___ IMEI:№ от ____2016, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за товар в размере ___ руб., неустойку в размере ___ руб. ___ коп., за непредоставление аналогичного смартфона на период ремонта, компенсацию морального вреда в размере ___ руб., судебные расходы понесенные по экспертизе в размере ___ руб., расходы на отправление смартфона на экспертизу в размере ___ руб., проценты переплаченному по кредиту в размере ___ руб. ___ коп., комиссии за подключение «SMS-пакет» ___ руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск полностью поддержал и объяснил, что истец приобрел смартфон у ответчика стоимостью ___ руб., однако после приобретения у смартфона выявлены дефекта (недостатки) производственного характера, на претензию ответчик ответил отказом иск просит удовлетворить, настаивает на рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Ответчик, истец по извещению в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, необоснованное отложение судебного заседания препятствует своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, в связи с чем, наличия у истца представителя, с учётом его мнения и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к "существенным" согласно преамбуле ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец 01 октября 2016 горда пробрел у ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: ____ смартфон ___ IMEI:№, стоимостью ___ руб., в связи появившейся неисправностями (самопроизвольная перезагрузка, выключение, на экране высвечиваются буквы и цифры красного цвета, загорание синего индикатора) ____ 2017 года истцом был сдан смартфон ответчику в ремонт, в гарантийном ремонте было отказано в связи с наличием двух сколов, по мнению истца появившихся в период ремонта, не согласившись с указанными выводами ответчика истцом смартфон был направлен на экспертизу в автономную некоммерческую организацию «Центр технических экспертиз» расположенный по адресу: ____. Согласно заключения специалиста в области исследования мобильных устройств связи № от ____ 2017 года в смартфоне имеется особенность связанная с полной неработоспособностью смартфона (возможность эксплуатации смартфона исключается, эксплуатационный характер дефекта исключается, дефекты (недостатки) носят производственный характер, что подтверждается кроме объяснения представителя истца кассовым чеком от ____.216 года, корешком квитанции № от ____.2017 г., техническим заключением м от ____.2017 г. заключением специалиста в области исследования мобильных устройств связи № от ____ 2017 года.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований не доверять произведенному заключение специалиста в области исследования мобильных устройств связи № от ____ 2017 года, согласно которого в смартфоне имеется особенность связанная с полной неработоспособностью смартфона (возможность эксплуатации смартфона исключается, эксплуатационный характер дефекта исключается, дефекты (недостатки) носят производственный характер, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, удостоверена печатью, подписями, не опровергнутым иными доказательствами со стороны ответчика,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения заключенного между сторонами смартфона ___ IMEI:№ от ____.2016, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за товар в размере 53 991 руб., в силу части 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период в размере 16 737 руб. 21 коп., в соответствие со статьёй 15 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца и на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает законным установить сумму компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 500 руб., а в силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», с учетом наличия претензии, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, что составляет 35 614 руб. 10 коп. из которых 17 807 руб. 05 коп. взыскать с ответчика в пользу истца, 17 807 руб. 05 коп. в пользу ОЗПП «Эгида».

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в связи с проведение экспертизы в размере 7 100 руб., в связи с отправкой смартфона в размере 910 руб., всего 8 010 руб.

Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, уплаченных по кредитному договору заключенному между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» № ____ 2016 года удовлетворению не подлежат, поскольку данный кредитный договор заключен между банком и истцом, причинно-следственной связи между обязанностью истца уплачивать проценты по кредитному договору и расторжением договора купли-продажи, не усматривается, данные правоотношения не являются производными от правоотношений по заключению договора купли-продажи, доказательства наличия существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, стороной истца не представлено.

В соответствие со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 621 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ___ IMEI:№ от ____.2016 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1, уплаченную денежную сумму за товар в размере 53 991 руб., неустойку в размере 16 737 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 8 010 руб., штраф в размере 17 807 руб. 05 коп., всего 97 045 руб. 26 коп. (девяносто семь тысяч сорок пять руб. двадцать шесть коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Общества защиты прав потребителей «Эгида» штраф в размере 17 807 руб. 05 коп.(семнадцать тысяч восемьсот семь руб., пять коп.).

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 621 руб. 84 коп.(две тысячи шестьсот двадцать один руб. восемьдесят четыре коп.).

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Луковцев