Решение № 2-2086/2017 2-2086/2017~М-1602/2017 М-1602/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2086/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2086\2017 по иску ФИО1 к А. А. В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к А. А.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что /дата/ между ним и ответчицей был заключен договор займа под залог /номер/ на сумму 760 000 руб., под 11% годовых, что подтверждается распиской и квитанциями о переводе денежных средств. Согласно п.2.1 договора А. А.В. взяла на себя обязательства возвратит займа не позднее 31.12.2016г., однако до настоящего времени займа полностью не возвращен. В качестве обеспечения по договору согласно п.2.3 договора был передан автомобиль /марка/ ПТС серия /номер/, /номер/, модель (номер двигателя) /номер/, год выпуска 2011, мощность двигателя 288 л.с.

Просит взыскать с ответчицы А. А.В. сумму долга в размере 760 000 руб., проценты за пользование замом по состоянию на /дата/ в размере 56 054 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 23 000 руб., расходы по госпошлине в размере 11 661 руб., обратить взыскание на предмет залога- автомобиль /марка/ ПТС серия /адрес/, /номер/, модель (номер двигателя) /номер/, год выпуска 2011, мощность двигателя 288 л.с.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчица А. А.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не направила.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы А. А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено судом, /дата/ между истцом ФИО1 и ответчицей А. А.В. был заключен договор займа под залог /номер/, по которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. ( п.1.1), которую заемщик обязуется возвратить в срок не позднее /дата/ ( п.2.1). Сумма процентов по договору составила 11% годовых ( п.2.2).

В качестве обеспечения обязательств по возврату суммы займа заемщик передал заимодавцу принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль /марка/, ПТС серия /номер/, /номер/, модель (номер двигателя) /номер/, год выпуска 2011, мощность двигателя 288 л.с., ПТС серия /номер/ ( п.2.3). Залоговая стоимость предмета залога определена в 1 500 000 руб. ( п.2.4).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) начисленных процентов, заимодавец имеет право обратить взыскание на предмет залога.

/дата/ нотариально зарегистрировано уведомление о возникновении залога по договору займа под залог /номер/ от /дата/ в отношении автомобиля.

Во исполнение условий договора займа истцом ФИО1 переданы ответчице А. А.В. денежные средства в размере 760 000 руб., из которых 200 000 руб. по расписке от 31.08.2016г., 560 000 руб. путем осуществления электронных переводов: 16.09.2016г. на сумму 100 000 руб., 04.10.2016г.- на сумму 100 000 руб., 02.12.2016г.- на сумму 60 000 руб., 29.12.2016г.- на сумму 150 000 руб., 13.01.2017г.- на сумму 150 000 руб.

В связи с неисполнением А. А.В. своих обязательств по договору займа, /дата/ ФИО1 направил претензию о возврате суммы займа в размере 760 000 руб. и процентов в размере 43 230 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что заемные денежные средства и проценты ответчиком не возвращены в срок, установленный договором, а доказательств обратному не представлено, суд считает исковые требования в части взыскания суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на /дата/, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 760 000 руб., задолженности по процентам в размере 56 054 руб. Расчет проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по договору займа под залог /номер/ от /дата/ в размере 760 000 руб., проценты по договору займа по состоянию на /дата/ в размере 56 054 руб.

Поскольку исполнение ответчицей А. А.В. принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг /номер/ от /дата/ между ФИО1 и адвокатом Саитовым Д.В., истцом оплачено 23 000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 12.07.2017г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб., снизив размер компенсации на основании ст.100 ГПК РФ, исходя из характера спора, объема оказанной юридической помощи, продолжительности занятости представителя истца в судебных заседаниях, а также расходы по госпошлине в размере 11 661 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с А. А. В. в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа под залог /номер/ от /дата/ в размере 760 000 руб., проценты по договору займа по состоянию на /дата/ в размере 56 054 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 661 руб., а всего 842 715 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа под залог /номер/ от /дата/- автомобиль /марка/, ПТС серия /номер/ /номер/, модель (номер двигателя) /номер/, год выпуска 2011, мощность двигателя 288 л.с.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оказанию юридической помощи в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.