Решение № 2-1206/2024 2-156/2025 2-156/2025(2-1206/2024;)~М-1018/2024 2-728/2023 М-1018/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-1206/2024

Дело № 2-156/2025

УИД42RS0024-01-2024-001370-03


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 февраля 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов использование чужих денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов использование чужих денежных средств. В обоснование указано, что ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, в отсутствие законных на то оснований, убедила ФИО2 перевести на ее банковский счет денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного, он просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения и процентов использование чужих денежных средств.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что истец добровольно в дар ответчику деньги не предлагал, не дарил, истец знал ответчика всего лишь четыре месяца, небольшой срок. Представитель истца по доверенности, ФИО4 также пояснил, что о том, что ФИО2 перевел на счет ФИО3 1 000 000 руб. ему стало известно через несколько дней после произошедшего со слов самой ФИО3, которая также пообещала, что не будет тратить данные деньги. Паспорт ФИО2 был у ФИО3, которая на тот момент ухаживала за ним и ФИО5 Ранее он думал, что ФИО2 перевел данную денежную сумму ФИО3 добровольно, о том, что это не так он узнал только в январе 2024 г. от ФИО2 Никаких договорных отношений между ФИО2 и ФИО3 не было. ФИО4 пояснил, что он от ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб. не получал. Кроме того, ранее представителем истца по доверенности, ФИО4 были представлены письменные пояснения на возражения представителя ответчика.

Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО6, заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении по основаниями, изложенным в письменных возражениях по делу. При этом, ФИО3 факт получения денежных средств не отрицала, пояснила, что ФИО2 сам перевел ей данные денежные средства в качестве дара, за то, что ФИО3 осуществляла уход за истцом и <данные изъяты> с конца 2021 г. и до весны 2024 г. Представитель ответчика ФИО6 обратила внимание суда на то, что ранее ФИО2 неоднократно дарил ФИО3 денежные средства, в том числе 100 000 руб. <данные изъяты>, что по ее мнению, свидетельствует о том, что и оспариваемые денежные средства также вручены ответчику в качестве дара. ФИО2 сам попросил ее съездить с ним в банк, где перевел на ее счет 1 000 000 руб. в качестве благодарности за уход. С 2022 г. по настоящее время ФИО2 с требованием о возврате оспариваемой денежной суммы к ответчику не обращался. Также ФИО3 пояснила, что 500 000 руб. из оспариваемой денежной суммы в 1 000 000 руб. она отдала ФИО4 по просьбе последнего: 19.08.2023 г. – 300 000 руб., 26.12.2023 г. – 200 000 руб. Кроме того, ФИО3 пояснила что из данных денег она 40 000 руб. одолжила ФИО2 По мнению представителя ответчика ФИО3 по доверенности, ФИО6, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец, зная об отсутствии между ним и ответчиком обязательств, добровольно передал ответчику оспариваемые денежные средства в дар.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Данные положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 82-КГ18-2 от 30.10.2018.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из содержания выписки по счету, открытой на имя ФИО2 следует, что 29.04.2022 г. по указанному счету доверенным лицом ФИО3, в том числе проведена операция по выдаче наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Из выписки из лицевого счета, открытого на имя ФИО3 следует, что 29.04.2022 г. произведено пополнение указанного счета на сумму 1 000 000 руб.

Самим ответчиком не отрицалось, что ФИО2 передал ей денежную сумму в размере 1 000 000 руб., которая, по мнению ответчика, была предназначена ей в дар за то, что она осуществляла уход за истцом и <данные изъяты>. Из пояснений ответчика и представителя ответчика, данных ими в ходе судебного разбирательства, а также изложенных в письменных возражениях по делу следует, что ФИО2 добровольно, в качестве дара передал оспариваемые денежные средства ответчику ФИО3 в благодарность за помощь и уход за истцом. По мнению ответчика и представителя ответчика отсутствие письменного договора дарения не противоречит положениям гражданского законодательства. Кроме того, 500 000 руб. из указанной денежной суммы были переданы ответчиком представителю истца ФИО4

Согласно вышеперечисленным нормам закона обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату возложено именно на ответчика. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истец добровольно передал ответчику данную денежную сумму именно в качестве дара, а также оснований, по которым оспариваемая денежная сумма не может быть возвращена истцу, суду не представлено и материалы дела не содержат. В ходе судебного разбирательства истец и его представитель пояснили, что каких-либо договорных отношений, во исполнение которых истец обязался передать ответчику оспариваемую денежную сумму, между сторонами не было. Кроме того, истец и его представитель пояснили, что истец ответчику указанную денежную сумму не дарил. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат. По этим же основаниям суд находит доводы ответчика и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на положение ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми показаниями истца и его представителя.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из лицевого счета истца ФИО2, операция по снятию оспариваемых денежных средств произведена доверенным лицом истца – ФИО3

Факт не привлечения ответчика к уголовной ответственности не является безусловным основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку предметом разбирательства по настоящему делу является вопрос неосновательного обогащения, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом, суд обращает внимание, что истец, помимо прочего, обращался в том числе по факту оспаривания законности получения ответчиком оспариваемой денежной суммы и в рамках уголовного производства, что по мнению суда также не подтверждает доводы ответчика и его представителя о добровольности передачи истцом денежной суммы в качестве дара.

Факт длительного необращения истца к ответчику с претензией о возврате денежной суммы в размере 1 000 000 руб. в период с 29.04.2022 г. по дату обращения в суд с исковым заявлением не свидетельствует о наличии законных оснований получения данной денежной суммы.

Факт передачи представителю истца ФИО4 500 000 руб. из оспариваемой денежной суммы ничем не подтвержден.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ранее истец неоднократно передавал в дар ответчику денежные средства в качестве благодарности за уход и заботу в связи с чем, оспариваемая денежная сумма также является даром от истца ответчику ничем не подтверждены. Кроме того, как указано ранее, истец и его представитель опровергли факт передачи оспариваемой денежной суммы ответчику именно в качестве дара, а доказательств обратного не представлено.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства по делу свидетель А показала, что ей в 2023 г. со слов ФИО3 стало известно, что ФИО2 подарил последней 1 000 000 руб. в благодарность за уход, из которых 500 000 руб. ФИО3 передала ФИО4

Опрошенная в ходе судебного разбирательства по делу свидетель Б показала, что ей, со слов ФИО3 стало известно, что ФИО2 подарил последней 100 000 руб. на шубу.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания не являются безусловным основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сведения, изложенные в данных показаниях, стали известны свидетелям со слов ответчика. Сами свидетели при передаче оспариваемой денежной суммы ФИО3 именно в качестве дара не присутствовали. Кроме того, показания свидетеля А опровергаются показаниями истца и его представителя в ходе разбирательства по делу.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ответчика право на её получение, не установлено.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 1 000 000 руб., переведенные на имя ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Более того, позиция истца при обращении в правоохранительные органы относительно факта передачи денежных средств ответчику свидетельствует о том, что указанная передача не являлась безвозмездным даром. Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Таким образом, суд на основании изложенного, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, поскольку факт получения указанной суммы ответчиком подтверждается представленными письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что просит взыскать указанные проценты за период с 29.04.2022 г. по 31.12.2024 г. в размере 305 991 руб.

Разрешая указанное требование суд приходит к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 г. по 31.12.2024 г. в размере 305 991 руб. 00 коп.

Изучив данный расчет суд приходит к выводу, что он не соответствует фактическим материалам дела, поскольку сумма процентов за указанный период будет составлять 335 342 руб. 47 коп.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика 305 991 руб., именно данная сумма подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов использование чужих денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за использование чужих денежных средств за период с 29.04.2022 г. по 31.12.2024 г. в размере 305 991 руб., а всего на общую сумму 1 305 991 (один миллион триста пять тысяч девятьсот девяносто один) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 6 марта 2025 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-728/2025