Решение № 12-59/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 12-59/2024

Дело № 12-59/2024

34RS0004-01-2024-001113-94


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2024 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, начальника отдела обработки и передачи информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от 15 февраля 2024 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 7 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>),

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 7 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему, как собственнику транспортного средства, за данное правонарушение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъёмки.

Решением заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 15 февраля 2024 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 7 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной жалобе заявитель просит отменить состоявшийся по настоящему делу об административном правонарушении акт и производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность по тем основаниям, что в момент совершения административного правонарушения он не передвигался на своём автомобиле, а находился дома, что могут подтвердить его супруга и соседи.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1, ознакомившись с дополнительно представленными материалами, не оспаривал изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, возражая по доводам жалобы, просила состоявшиеся в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; дополнительно представив в материалы дела письменные возражения и дополнения на жалобу ФИО1

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 7 января 2024 года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пп.10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: «Декарт», заводской номер DKS07270, свидетельство о поверке № С-CE/05-02-2023/220141495, действительное до 4 февраля 2025 года включительно.

Указанные действия квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Частью 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу чч.1 и 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.112 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.512 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.1112 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на то, что в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, он не передвигался на автомобиле <данные изъяты>, в указанную дату и время на территории <данные изъяты>.

Между тем, указанные доводы опровергаются дополнительно представленными сведениями ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, хранящихся на сервисах СПО «Паутина», согласно которым транспортное средство <данные изъяты>, передвигалось 7 января 2024 года шесть раз на территории <данные изъяты>, из которых четыре раза в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Учитывая, что бремя доказывания своей позиции лежит на ФИО1, достаточных оснований для освобождения его от ответственности, как собственника транспортного средства, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого акта, не установлено.

Поскольку обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, судья приходит к выводу, что оснований для отмены решения и постановления должностных лиц в отношении ФИО1 не имеется, а потому его жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от 15 февраля 2024 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 7 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу на вышеназванное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10-ти суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Яровая