Решение № 2-159/2017 2-159/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело № 2-159/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Зуевский районный суд Кировской области к ФИО5, АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала (далее - ответчики) с иском об освобождении от ареста телевизора <данные изъяты>, заявив одновременно требование о приостановлении исполнения постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 10.05.2017 № в части спорного имущества.

Свои требования истец мотивировал тем, что в рамках исполнения решения Зуевского районного суда Кировской области от 26.12.2016 Отделом судебных приставов произведено наложение ареста на имущество должника и вынесено постановление об оценке имущества должника, в том числе, на принадлежащий истцу телевизор <данные изъяты>, право собственности на который подтверждается документами на покупку товара. В настоящее время телевизор находится на хранении по адресу: <адрес>, по месту регистрации истца.

В судебном заседании истец ФИО4 уточнил требования, просил приостановить действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в части передачи арестованного спорного имущества на реализацию до вступления решения суда в законную силу, требования и доводы, изложенные в заявлении, также поддержал в полном объеме, пояснил, что стороной по исполнительному производству не является, арест наложен на приобретенный им телевизор, который должнику по исполнительному производству не принадлежит.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердил, что судебным приставом-исполнителем арест наложен на телевизор, который приобретал его сын, данное имущество ответчику не принадлежит, в связи с чем арест должен быть снят, поскольку его сын не является должником по исполнительному производству.

Представитель ответчика акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в письменном возражении с доводами иска не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные возражения и материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение определения Зуевского районного суда Кировской области об обеспечении иска от 01.11.2016 возбуждено исполнительное производство 03.11.2016№, в его рамках судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых наложен арест на имущество солидарного должника ФИО5, в числе которого: телевизор <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.11.2016, ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО5, имущество оставлено по месту его проживания по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость телевизора согласно постановлению об оценке имущества от 10.05.2017 составила 3000,00 руб.

Решением Зуевского районного суда Кировской области от 26.12.2016 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.02.2013, с должников в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 557971,10 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2194,93 руб. с каждого, сохранены обеспечительные меры, принятые определением Зуевского районного суда Кировской области от 01.11.2016 в виде ареста на имущество, принадлежащее солидарным ответчикам ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в части суммы 557971,73 руб., обеспечительные меры в части суммы 25612 руб. 73 коп. отменены. Возбуждено исполнительное производство от 03.03.2017 г. №, в рамках которого произведена оценка арестованного имущества согласно постановлению от 10.05.2017 г. №.

Заявляя требование об освобождении имущества (телевизор <данные изъяты>) от ареста, истец ссылается на то, что телевизор был приобретен им в собственность 20.05.2016. В подтверждение этому суду представлены следующие документы: товарный чек № от 20.05.2016 продавца ООО <данные изъяты> на товар: телевизор <данные изъяты> стоимостью 10999,00 руб. с подписью и печатью продавца, подписью покупателя; кассовый чек об оплате покупки по товарному чеку № на сумму 10999,00 руб. от 20.05.2016, чек по безналичному расчету на указанную сумму, согласно которому оплата произведена ФИО4, гарантийный талон.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным то обстоятельство, что спорное арестованное имущество (телевизор) принадлежит ФИО4, его право собственности подтверждается документально.

Поскольку обеспечительные меры решением суда были сохранены, решение от 26.12.2016 г. вступило в законную силу, иным способом защитить свои права собственника истец не может, наложенный арест лишает его возможности в полном объеме реализовывать свои права собственника, в связи с чем суд находит обоснованным требования истца об освобождении имущества от ареста.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о приостановлении действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № в части передачи арестованного спорного имущества на реализацию до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала - удовлетворить.

Освободить телевизор <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> от ареста, наложенного в целях обеспечения иска определением Зуевского районного суда Кировской области от 01.11.2016 г. по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Приостановить действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № в части передачи на реализацию арестованного имущества: телевизора <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья М.В.Лямина