Решение № 2-196/2017 2-196/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-196/2017

Дело № 2-196/2017
Решение в окончательной форме принято 22 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Чекменевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Ярославской области Гаврилов-Ямский детский дом-интернат для умственно отсталых детей о взыскании пособия по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ СО ЯО Гаврилов-Ямский детский дом-интернат для умственно отсталых детей о взыскании пособия по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ГКУ СО ЯО Гаврилов-Ямский детский дом-интернат для умственно отсталых детей в должности специалиста по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и директором учреждения создалась конфликтная ситуация по поводу претензии со стороны истца в отношении заработной платы инспектора по кадрам. Под действием конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет. ДД.ММ.ГГГГ. была суббота, в выходные ФИО2 успокоилась и решила с понедельника выйти на работу и порвать ранее написанное заявление о предоставлении отпуска, но в выходные у нее заболел ребенок, и ФИО2 срочно пришлось ложиться с ним в стационар. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 был оформлен больничный лист, она сообщила табельщику. В период лечения ребенка в стационаре ФИО2 заболела сама, вследствие чего ей пришлось взять больничный лист. Больничный лист на лечение ребенка был передан ФИО2 по месту работы табельщику через знакомую, однако вечером больничный лист вернули, пояснив, что уже издан приказ об отпуске по уходу за ребенком и больничный не может быть оплачен. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вышла на работу после окончания больничного листа, однако до работы ее не допустили, высказали претензии к работе. В тот же день ФИО2 написала заявление о признании заявления на отпуск по уходу за ребенком недействительным и просила оплатить ей больничные листы. Кроме того, истец решила написать заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принесла все заявления директору детского дома ФИО3, которая взяла указанные заявления и пообещала оплатить больничные листы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволилась с работы. ДД.ММ.ГГГГ. директор ФИО3 вернула больничные листы истцу, сказав, что не оплатит их, поскольку истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что заявление на отпуск по уходу за ребенком до трех лет она написала ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов в конфликтной ситуации. Данное заявление она положила в папку директора, через некоторое время принесли подписанное директором заявление. В связи с тем, что собиралась в отпуск по уходу за ребенком, она передала свои дела инспектору по кадрам ФИО8. Приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком она не видела. В выходные дни она передумала уходить в отпуск по уходу за ребенком, в понедельник хотела выйти на работу, но у нее забелел ребенок, и пришлось ложиться с ним в стационар. ДД.ММ.ГГГГ. она написала табельщику СМС-сообщение, в котором указала, что передумала уходить в отпуск по уходу за ребенком, хотела выйти на работу, но заболел ребенок. Также в сообщении она просила табельщика отложить ее заявление на отпуск по уходу за ребенком. Она не писала по этому поводу какого-либо заявления работодателю, она просто собиралась после больничного выйти на работу и продолжить работать. Она не подумала о возможности через родственников передать на работу заявление о том, что желает выйти на работу. После того, как ее выписали с ребенком из стационара, она заболела сама. Больничный лист по уходу за ребенком она через соседку передала на работу для оплаты, однако больничный лист к оплате не приняли. ДД.ММ.ГГГГ. она, находясь на больничном, пришла на работу с целью выяснения причин неоплаты первого больничного листа. Директор ФИО3 ей пояснила, что имеется приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Она о наличии данного приказа знала, но не видела его и не расписывалась в нем. Директору она пояснила, что уходить в отпуск по уходу за ребенком передумала, после больничного выйдет на работу. Какое-либо заявление о выходе на работу она не писала, просто пояснила работодателю, что считает свое заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком недействительным, поскольку писала его в конфликтной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ. после больничного она вышла на работу, однако до работы ее не допустили. В прокуратуре ей посоветовали написать заявление о том, чтобы признать недействительным заявление об отпуске по уходу за ребенком и оплате больничных листов. ДД.ММ.ГГГГ. она представила работодателю указанные заявления, а также написала заявление об увольнении. Больничные листы директор детского дома пообещала ей оплатить, однако так и не сделала этого. Истец полагала, что не была в отпуске по уходу за ребенком, поскольку в пятницу ДД.ММ.ГГГГ. она работала, а в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. ушла с ребенком на больничный, ДД.ММ.ГГГГ. вышла на работу после больничного. Просила взыскать компенсацию морального вреда, пояснив, что наличие вреда она связывает с неоплатой больничных листов и предвзятым к ней отношением со стороны работодателя.

Представитель ответчика ГКУ СО ЯО Гаврилов-Ямский детский дом-интернат для умственно отсталых детей ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что согласно статье 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщине предоставляется отпуск по уходу за ребенком. Она может воспользоваться отпуском полностью, частично, несколько раз прерывать. ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО2 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет. Директор детского дома подписала заявление истца о предоставлении отпуска, был издан соответствующий приказ. Поскольку приказ был издан в конце рабочего дня, ознакомить с ним истца не успели. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ. утром инспектором по кадрам ФИО11 было получено СМС-сообщение от ФИО2 ФИО10 довела до сведения директора, что в сообщении ФИО2 указала о своем нахождении на больничном листе. Директор пояснила, что поскольку ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком, ей оплатить больничный лист не смогут. 15 или 16 февраля на работу был передан больничный лист ФИО2, однако данный больничный был возвращен истцу без оплаты. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 принесла больничный лист, но директор его вернула в связи с тем, что истец находится в отпуске по уходу за ребенком и принять для оплаты листы нетрудоспособности невозможно. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было предложено ознакомиться с приказом на отпуск по уходу за ребенком, предоставленным по ее заявлению. Но истец сказала, что знакомиться ни с чем не будет. В связи с данными обстоятельствами был составлен акт об отказе ФИО2 от ознакомления с приказом. Далее директор пыталась выяснить, будет ли истец вообще работать, но ФИО2 не могла объяснить, что она хочет. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пришла на работу к 08 часам утра. Директор детского дома пояснил истцу, что необходимо написать заявление о том, что ФИО2 прерывает отпуск по уходу за ребенком и выходит на работу. Однако ФИО2 отказалась писать заявление. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принесла три заявления: о признании недействительным заявления об отпуске по уходу за ребенком, заявление об оплате больничных листов и заявление об увольнении по собственному желанию. Признать недействительным заявление о предоставлении отпуска работодатель задним числом не имеет права. Действующее законодательство позволяет женщине в любое время прервать отпуск по уходу за ребенком и уйти в него снова. Однако трудовое законодательство не предусматривает возможность признания недействительным заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Исходя из изложенного, работодатель не мог отменить уже предоставленный истцу отпуск по уходу за ребенком, а был обязан прервать его с текущей даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., но с данного числа у ФИО2 было написано заявление об увольнении.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО2 полагал не подлежащими удовлетворению.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12. пояснила, что с истцом ФИО2 они являлись коллегами. После того, как истцу был объявлен выговор за опоздание на работу, ФИО2 написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет. Данное заявление было передано директору на подпись, директор подписала заявление, был составлен акт о том, что ФИО2 передает свои дела другому работнику ввиду ухода в отпуск. ФИО2 видела свое заявление с визой директора. Приказ о предоставлении ФИО2 отпуска по уходу за ребенком был подписан в конце рабочего дня. Истца ознакомить с приказом в день его издания не удалось, поскольку ФИО2 уже ушла с работы. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра, ФИО2 прислала СМС-сообщение, в котором указала, что находится на больничном и просила, чтобы ее заявление на отпуск отложили, а в приказе она распишется позже. Директор детского дома пояснила, что уже имеется приказ о предоставлении ФИО2 отпуска по уходу за ребенком, заявление о предоставлении отпуска ФИО2 не отозвано. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передала на работу больничный лист, на что директор сказал, что от ФИО2 нужно заявление о выходе на работу. ДД.ММ.ГГГГ. истец пришла на работу, ей было предложено написать заявление о том, что она выходит на работу. Также ФИО2 было сообщено о наличии приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. ФИО2 подписать приказ на отпуск отказалась. При этом истец не говорила о том, что желает выйти на работу. В двадцатых числах ФИО2 пришла на работу, и ей вновь было предложено написать заявление о выходе на работу. Однако ФИО2 отказалась писать какие-либо заявления. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, придя на работу, в устной форме пояснила, что пришла работать, но заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком она не писала. До ДД.ММ.ГГГГ. истец не говорила о том, когда она готова выйти на работу. ФИО2 было известно о наличии приказа о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работала в ГКУ СО ЯО Гаврилов-Ямский детский дом-интернат для умственно отсталых детей в должности специалиста по кадрам.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на имя работодателя написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в возрасте до трех лет. Из пояснений сторон усматривается, что указанное заявление было написано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов и передано директору ГКУ СО ЯО Гаврилов-Ямский детский дом-интернат для умственно отсталых детей ФИО3 на согласование. ДД.ММ.ГГГГ. директор детского дома ФИО3 завизировала заявление ФИО2 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, дав распоряжение оформить соответствующий приказ, о чем свидетельствует отметка на заявлении.

Согласно статье 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Из пояснений представителя ответчика ФИО4, свидетеля ФИО13 журнала приказов (л.д. 155) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления истца был издан приказ № л/с о предоставлении специалисту по кадрам ФИО2 отпуска по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного приказа в личную карточку работника формы Т-2 внесены сведения о предоставлении ФИО2 отпуска по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о предоставлении отпуска в день его издания ФИО2 ознакомлена не была, что не оспаривается сторонами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ввиду ухода ФИО2 в отпуск по уходу за ребенком была осуществлена передача ее трудовых обязанностей инспектору по кадрам ФИО14., о чем составлен акт приема-передачи. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №А «О назначении ответственного за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек» на инспектора по кадрам ФИО16. были возложены обязанности специалиста по кадрам на период отсутствия ФИО2 в связи с отпуском по уходу за ребенком до трех лет. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предложено ознакомиться с приказом о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, однако от ознакомления с приказом и от его подписания ФИО2 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно пояснениям истца, листкам нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находилась на лечении с ребенком в стационаре, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ.

В связи с нахождением на листках нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 обратилась к работодателю с требованием выплатить ей пособие по временной нетрудоспособности за указанные периоды. Однако, пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачено не было, что явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Порядок назначения, исчисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности установлен Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 года № 375 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с частью 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются следующие выплаты:

- пособие по временной нетрудоспособности;

- пособие по беременности и родам;

- единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности;

- единовременное пособие при рождении ребенка;

- ежемесячное пособие по уходу за ребенком;

- социальное пособие на погребение.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях:

- утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения;

- необходимости осуществления ухода за больным членом семьи.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

В силу пункта 22 Приказа Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков временной нетрудоспособности» при наступлении временной нетрудоспособности в период отпуска без сохранения заработной платы, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет листок нетрудоспособности выдается со дня окончания указанных отпусков в случае продолжающейся временной нетрудоспособности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 40 Приказа Минздравсоцразвития России № 624н листок нетрудоспособности не выдается в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, за исключением случаев выполнения работы в указанный период на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Пунктом 41 Приказа Минздравсоцразвития России № 624н установлено, что при заболевании ребенка в период, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) не нуждается в освобождении от работы (ежегодные оплачиваемые отпуска, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, отпуск без сохранения заработной платы), листок нетрудоспособности по уходу за ребенком (в случае, когда он продолжает нуждаться в уходе) выдается со дня, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) должна приступить к работе.

Таким образом, в период нахождения лица в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, листы нетрудоспособности в связи с утратой трудоспособности вследствие заболевания, а также в случае необходимости ухода за больным членом семьи, выдаются со дня, когда лицо, осуществляющее уход за ребенком, должно приступить к работе.

Кроме того, согласно вышеприведенным нормам в период нахождения лица в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет пособие по временной нетрудоспособности не назначается и не выплачивается, за исключением случаев работы лица на условиях неполного рабочего времени.

Согласно расчетному листу за февраль 2017г., табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль 2017 года, личной карточке работника формы Т-2, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет.

В судебном заседании истец настаивала на том, что в отпуске по уходу за ребенком она не находилась, а находилась на больничном, о чем свидетельствует начисление ей при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика ФИО4 усматривается, что начисление истцу компенсации за указанный период произведено ошибочно, в связи с чем проведена служебная проверка и виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в возрасте до трех лет не отзывалось, соответственно, на момент наступления временной нетрудоспособности, в соответствии с приказом работодателя, ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет. В судебном заседании истец не отрицала факт написания ДД.ММ.ГГГГ. заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, поясняла, что в дальнейшем передумала уходить в отпуск. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заявлений о прерывании отпуска по уходу за ребенком ФИО2 не писала, несмотря на наличие такой возможности, работодателя в устной форме уведомила о желании выйти на работу только после окончания больничного. Доводы истца о том, что ее ДД.ММ.ГГГГ. не ознакомили с приказом о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, не свидетельствуют об отсутствии самого заявления ФИО2 о предоставлении такого отпуска. Из пояснений сторон, свидетеля ФИО18. усматривается, что информация о наличии приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком была доведена до ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., однако, от подписания данного приказа истец отказалась. Таким образом, истцом собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. было написано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, а трудовые обязанности переданы другому работнику. Заявление о предоставлении отпуска было завизировано работодателем, о чем истцу также было известно. Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, она на протяжении около 15 лет работала специалистом по кадрам. Следовательно, по мнению суда, истцу должен быть известен порядок предоставления отпуска по уходу за ребенком и выхода из такого отпуска на работу. Однако, написав заявление на отпуск по уходу за ребенком и узнав о наличии соответствующего приказа, истец в спорный период заявлений о прерывании отпуска по уходу за ребенком работодателю не представила. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вышла на работу, при этом писать какие-либо заявления отказалась. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес работодателя от ФИО2 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО2 просила считать недействительным заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет и считать ДД.ММ.ГГГГ. рабочим днем. Вместе с тем, действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность признания такого заявления работодателем недействительным.

Поскольку выдача листков нетрудоспособности ФИО2 была осуществлена в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, выплата пособия по временной нетрудоспособности могла быть осуществлена только со дня, когда истец должна была приступить к работе. Однако доказательств, свидетельствующих о вызове работодателем ФИО2 из отпуска по уходу за ребенком в возрасте до трех лет либо о наличии заявления о прерывании соответствующего отпуска самой ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для выплаты ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, в связи с чем, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, неправомерных действий со стороны работодателя в отношении ФИО2 в связи с невыплатой пособия по временной нетрудоспособности судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина