Апелляционное определение № 33-2041/2026 от 4 марта 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

Судья Алимов Р.М.

УИД- 05RS0038-01-2020-002212-21

Номер дела в суде первой инстанции 2-473/2021 (2-4861/2020;)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу

№ 33-2041/2026
5 марта 2026 г.
г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедов Т.С., рассмотрев частную жалобу заместителя Министра Юстиции РД ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 5 декабря 2025 г.,

установил:

Представитель ответчика Правительства РД в лице замминистра юстиции по доверенности ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения, в обоснование указывая, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований к Правительству Республики Дагестан отказано.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 27.02.2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 28.03.2025 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10.03.2021 г. отменено, постановлено: «Исковые требования ФИО2 к Правительству Республики Дагестан, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и Дагестанскому отделению N? 8590 Сбербанка России удовлетворить частично.

Обязать Сберегательный банк России в лице Дагестанского отделения N? 8590 возобновить функционирование банковского счета N? № «Блокированный целевой ГЖС Сбербанка России», открытого на имя ФИО3 на основании свидетельства о предоставлении субсидии гражданину, лишившемуся жилья или части его в результате стихийного бедствия, и членам его семьи N? 05378 и закрытого 12 ноября 2018 года по причине смерти владельца ФИО3

Признать незаконным бездействие Правительства Республики Дагестан, выраженное в неосуществлении перечисления семье ФИО3 денежных средств в соответствии со свидетельством о предоставлении субсидии гражданину, лишившемуся жилья или части его в результате стихийного бедствия, и членам его семьи N? 05378.

Обязать Правительство Республики Дагестан осуществить перечисление на банковский счет N? № «Блокированный целевой ГЖС Сбербанка России», ранее открытый на имя ФИО3, денежных средств в соответствии со свидетельством о предоставлении субсидии гражданину, лишившемуся жилья или части его в результате стихийного бедствия и членам его семьи N? 05378.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать».

Правительством Республики Дагестан подана кассационная жалоба на вышеуказанное апелляционное определение. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 г. определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28.03.2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2025 г. N? 98005/25/27309 в отношении правительства республики Дагестан возбуждено исполнительное производство.

Поскольку исполнить вышеуказанное решение в виде и порядке установленном в нем, Правительству Республики Дагестан не представляется возможным ввиду того, что выделение денежных средств ФИО2 по имеющемуся свидетельству о предоставлении субсидии гражданину, лишившемуся жилья или части его в результате стихийного бедствия, и членам его семьи N? 05378 в связи с необходимостью внесения изменений в республиканский бюджет на 2025 год занимает длительное время.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 5 декабря 2025 г. заявление заместителя министра юстиции ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, заместителем министра юстиции ФИО1 подана частная жалоба с просьбой об отмене определения.

В обоснование указывает, что вывод суда о том, что требования заявителя направлено не на изменение способа и порядка исполнения решения, а относятся к существу решения, несостоятелен ввиду того, что основной целью и направленностью такой нормы права как изменение способа и порядка исполнения решения суда является именно обеспечение исполнимости судебного акта и реальной защиты прав участников процесса путем адаптации к изменившимся обстоятельствам, когда первоначальное исполнение затруднено или невозможно.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 28.03.2025 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10.03.2021 г. отменено, постановлено: «Исковые требования ФИО2 к Правительству Республики Дагестан, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и Дагестанскому отделению N? 8590 Сбербанка России удовлетворить частично.

Обязать Сберегательный банк России в лице Дагестанского отделения N? 8590 возобновить функционирование банковского счета N? № «Блокированный целевой ГЖС Сбербанка России», открытого на имя ФИО3 на основании свидетельства о предоставлении субсидии гражданину, лишившемуся жилья или части его в результате стихийного бедствия, и членам его семьи N? 05378 и закрытого 12 ноября 2018 года по причине смерти владельца ФИО3

Признать незаконным бездействие Правительства Республики Дагестан, выраженное в неосуществлении перечисления семье ФИО3 денежных средств в соответствии со свидетельством о предоставлении субсидии гражданину, лишившемуся жилья или части его в результате стихийного бедствия, и членам его семьи N? 05378.

Обязать Правительство Республики Дагестан осуществить перечисление на банковский счет N? № «Блокированный целевой ГЖС Сбербанка России», ранее открытый на имя ФИО3, денежных средств в соответствии со свидетельством о предоставлении субсидии гражданину, лишившемуся жилья или части его в результате стихийного бедствия и членам его семьи N? 05378.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать».

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 28 марта 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ, пришел к выводу, что требование заявителя направлено не на изменение способа и порядка исполнения решения, а относится к существу решения, поскольку фактически возлагает обязанность по исполнению решения суда на орган, не привлеченный к участию в деле - Минфин РД, и его содержанию, фактически содержит самостоятельные требования, не являющиеся предметом рассмотренных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального и материального права, исходя из установленных судом обстоятельств настоящего дела.

Оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда по указанным заявителем обстоятельствам не имеется, поскольку разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании правовых норм. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, касаются не изменения способа и порядка исполнения судебного решения при тех обстоятельствах, когда произведено было спорное имущество, а его изменения, что в соответствии с нормами ГПК РФ не допустимо, поскольку суд не может под видом изменения способа и порядка исполнения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 5 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.С. Гаджимагомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2026 г.