Решение № 2-3077/2025 2-3077/2025~М-2674/2025 М-2674/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-3077/2025

Дело № 2-3077/2025

УИД 33RS0011-01-2025-005621-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 18 ноября 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шутовой Е.В., при секретаре Перфиловой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Горбачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы предоплаты в размере 455 000 рублей, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве долевой собственности на жилой <адрес>. Дом является двухквартирным, фактически в пользовании у нее находится изолированная половина этого дома, имеющая отдельный вход. Дом представляет собой сруб из бревен на столбчатом фундаменте. Ввиду того, что нижние венцы дома стали подгнивать, дом стал давать усадку, ей в конце весны 2025 г. было принято решение об усилении фундамента, замене нижнего венца сруба. С этой целью она воспользовалась сервисом «Авито», где нашла объявление о проведении подобных работ организацией. От имени данной организации с ней вел переговоры ФИО3, который пояснил ей, что его супруга ФИО2 индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которой является строительство зданий и производство капитального ремонта. <дата> между истцом и ФИО2, от имени которой действовал ФИО3, был заключен договор подряда, согласно которого подрядчик обязался выполнить демонтаж старых венцов 26 м, смонтировать новые венцы 150x150 или 200x200. Срок начала работ определен 26 -<дата>, окончания работ - 05 - <дата>. В качестве предоплаты ей были переведены денежные средства в сумме 105 000 рублей ФИО2,что подтверждается платежным документом ПАО «Сбербанк» от <дата>. Кроме того, 50 000 рублей ей были переданы в качестве предоплаты ФИО3, о чем последним <дата> была написана соответствующая расписка. <дата> в договор подряда по согласованию сторон было внесено обязательное условие о монтаже нового венца из бруса 200x200 мм. <дата> сторонами согласован перечень работ по договору: усиление фундамента, стяжка, монтаж тумб под половыми балками, замена венца 5 метров от забора, замена поперечной половой балки, монтаж фундаментных блоков 200x200x400; согласована окончательная стоимость работ - 650 000 рублей, дополнительно передано в качестве предоплаты 300 000 рублей, работы должны быть выполнены из материала исполнителя. Всего ей ИП ФИО2 было передано 455 000 рублей в качестве предоплаты по договору. <дата> она приехала на место производства работ и обнаружила, что работы производятся некачественно: в фундаменте имеются щели, для кладки фундамента частично использованы те же старые кирпичи, блоки фундамента разные по составу и не соответствуют оговоренным размерам, использован брус 150x150мм, вместо стяжки промежутки между столбами фундамента закрыты в том числе монтажной пеной, поперечная половая балка не заменена, а имитирована ее замена путем реза конца бруса. Работники ФИО3, присутствовавшие на месте сказали ей, что у них закончились материалы, и им сказали использовать подручный материал, работы они производили так как им указывал ФИО3 Качество работы ее не устроило и она потребовала у ФИО3 переделать в разумный срок работу из материалов и в параметрах, соответствующих заказу. ФИО3 первоначально уклонялся от выполнения работ надлежащего качества, говорил, что занят, <дата> переделывать что-либо и доделывать работу окончательно отказался, на что она потребовала возврата предоплаты, в чем также получила отказ. Согласно заключения ООО «Проектно-экспертная Компания «СФ»» по результатам обследования фактически выполненных работ по ремонту цокольной части фундамента и стен части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по результатам обследования выявлены значительные дефекты и существенные недостатки, влияющие на несущую способность и эксплуатационные качества стеновых конструкций «левой» части жилого дома, с размещением <адрес>. Установлено: - усиление фундамента устройством цоколя выполнено из непригодного для данного вида работ материала - мелкоразмерных силикатно-бетонных блоков; - кладка стен цоколя, выполненная толщиной 190 мм, недостаточна для тепловой защиты внутреннего пространства здания в холодный период года. выявлено отсутствие растворной связи между отдельными блоками в стеновой кладке; - основание кладки стен цоколя и подпорных тумб, выполненное при проведении ремонтных работ - недостаточно для восприятия нагрузки от стен сруба здания; - кладка подпорных тумб под поперечными венцами сруба и под балками перекрытия подпола выполнена неровно, с отклонениями от вертикали; - при ремонте стены дворового фасада для замены второго нижнего продольного венца применен брус сечением 150x150 мм вместо бруса сечением 200x200 мм обязательного требования согласно договору; - брус, установленный при замене венца нижней обвязки, «подведен» под сруб стены дворового фасада без выполнения подгонки к верхнем «старым» бревнам сруба; - нижняя плоскость «старого» бревна сруба в месте демонтажа окладных венцов под стеной главного фасада не отесана для устройства плотного и устойчивого стыка с подкладными досками; - в узлах подвода подкладных досок под старые венцы применена монтажная пена для «герметизации» стыка вместо традиционной конопатки льном или паклей, отмечено наличие сквозных щелей и незаполненных ничем полостей; - повсеместно отсутствует гидроизоляционная защита стыковых узлов деревянных конструкций и бетонных блоков. Возведенные конструкции цоколя - не допустимы для дальнейшей эксплуатации по причине не качественного выполнения всего комплекса строительных работ. Выявленные дефекты и недостатки ремонта бревенчатых стен, отмеченные в тексте настоящего заключения - являются существенными. Устранение имеющихся недостатков и выявленных дефектов возможно только при полной переделке выполненных работ. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 35 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>. Поскольку с <дата> (даты окончания работ по договору) прошло более 34 дней, а сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, полагает, что с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 100% от цены заказа в сумме 650 000 рублей. На основании ст. 15 Закона РФ от <дата><№> «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата><№> «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя адвоката Горбачева А.А., которые заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно уведомлению с почтовыми идентификаторами <данные изъяты> - возвращена за истечением срока хранения, о причинах неявки не уведомил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем в делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от <дата><№>-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 28 Закон о защите прав потребителей установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой <адрес>, что фактически соответствует отдельной квартире.

<дата> между ФИО1 и ФИО2, от имени которой действовал ФИО3, был заключен договор подряда, согласно которого подрядчик обязался выполнить демонтаж старых венцов 26 м, смонтировать новые венцы 150x150 или 200x200. Срок начала работ определен 26-<дата>, окончания работ 05-<дата>.

В качестве предоплаты в соответствии с п.2.2 ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 105 000 рублей,что подтверждается платежным документом ПАО «Сбербанк» от <дата>.

Кроме того, 50 000 рублей истцом были переданы в качестве предоплаты ФИО3, о чем последним <дата> была написана соответствующая расписка (<данные изъяты>

<дата> в договор подряда по согласованию сторон было внесено обязательное условие о монтаже нового венца из бруса 200x200 мм.

<дата> сторонами согласован перечень работ по договору: усиление фундамента, стяжка, монтаж тумб под половыми балками, замена венца 5 метров от забора, замена поперечной половой балки, монтаж фундаментных блоков 200x200x400; согласована окончательная стоимость работ - 650 000 рублей, дополнительно передано в качестве предоплаты 300 000 рублей, работы должны быть выполнены из материала исполнителя.

Всего ФИО1 в качестве предоплаты по договору было передано ИП ФИО2 455 000 рублей, что подтверждается распиской в перечне работ (<данные изъяты>

Также судом установлено, что <дата> в ходе визуального осмотра истец обнаружила, что работы производятся некачественно: в фундаменте имеются щели, для кладки фундамента частично использованы те же старые кирпичи, блоки фундамента разные по составу и не соответствуют оговоренным размерам, использован брус 150x150мм, вместо стяжки промежутки между столбами фундамента закрыты в том числе монтажной пеной, поперечная половая балка не заменена, а имитирована ее замена путем реза конца бруса.

Согласно заключения ООО «Проектно-экспертная Компания «СФ»» по результатам обследования фактически выполненных работ по ремонту цокольной части фундамента и стен части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлены значительные дефекты и существенные недостатки, влияющие на несущую способность и эксплуатационные качества стеновых конструкций «левой» части жилого дома, с размещением <адрес>.

На основании результатов визуального и инструментального обследования установлено следующее:

- усиление фундамента устройством цоколя выполнено из непригодного для данного вида работ материала - мелкоразмерных силикатно-бетонных блоков;

- кладка стен цоколя, выполненная толщиной 190 мм, недостаточна для тепловой защиты внутреннего пространства здания в холодный период года. выявлено отсутствие растворной связи между отдельными блоками в стеновой кладке;

- основание кладки стен цоколя и подпорных тумб, выполненное при проведении ремонтных работ - недостаточно для восприятия нагрузки от стен сруба здания;

- кладка подпорных тумб под поперечными венцами сруба и под балками перекрытия подпола выполнена неровно, с отклонениями от вертикали;

- при ремонте стены дворового фасада для замены второго нижнего продольного венца применен брус сечением 150x150 мм вместо бруса сечением 200x200 мм обязательного требования согласно договору;

- брус, установленный при замене венца нижней обвязки, «подведен» под сруб стены дворового фасада без выполнения подгонки к верхним «старым» бревнам сруба;

- нижняя плоскость «старого» бревна сруба в месте демонтажа окладных венцов под стеной главного фасада не отесана для устройства плотного и устойчивого стыка с подкладными досками;

- в узлах подвода подкладных досок под старые венцы применена монтажная пена для «герметизации» стыка вместо традиционной конопатки льном или паклей, отмечено наличие сквозных щелей и незаполненных ничем полостей;

- повсеместно отсутствует гидроизоляционная защита стыковых узлов деревянных конструкций и бетонных блоков.

Возведенные конструкции цоколя - не допустимы для дальнейшей эксплуатации по причине не качественного выполнения всего комплекса строительных работ. Выявленные дефекты и недостатки ремонта бревенчатых стен, отмеченные в тексте настоящего заключения - являются существенными. Устранение имеющихся недостатков и выявленных дефектов возможно только при полной переделке выполненных работ (<данные изъяты>

Поскольку обязательства по договору в установленный в нем срок ответчиком не исполнены, недостатки не устранены, суд находит исковые требования о взыскании суммы предоплаты в размере 455 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно абзацу 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку срок окончания работ установлен договором <дата>, до настоящего времени работы завершены, недостатки не устранены в пользу ФИО1 с ответчика подлежит начислению неустойка, которая за период с <дата> по <дата> (дата подачи иска) от общей цены работ по договору составляет 1 774 500 рублей (650 000 руб. х 91 дн. х 3%).

Однако, поскольку размер взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает размер неустойки правомерно заявлен истцом в размере цены услуги и полагает необходимым взыскать ее в размере 650 000 рублей.

Поскольку ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства не заявлено, правовых оснований для ее снижения не имеется.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом, как потребителем, принятых на себя и предусмотренных законом и договором обязательств, в связи с чем, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до настоящего времени, ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 557 500 рублей (455 000 руб. + 650 000 руб. + 10000 руб.).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик, имея возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке как до предъявления истцом исковых требований в суд, так и во время судебного разбирательства, своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, размер штрафа суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг ООО «ПЭК «СФ» по составлению экспертного заключения от <№>-кс в сумме 35 000 руб., подтверждаются квитанцией от <дата> и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были вызваны необходимостью предоставления при обращении в суд с иском доказательств размера причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования <адрес> в размере 29 050 рублей, в том числе 26 050 рублей - государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 1 105 000 рублей (455 000 руб. + 650 000 руб.), 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <№>) в пользу ФИО1 (паспорт 17 15 <№>, выдан МРО УФМС России по <адрес>, <дата>) предварительную оплату в размере 455 000 рублей, неустойку в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 557 500 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <№>) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования <адрес> в размере 29 050 рублей.

Ответчик вправе подать в Ковровский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено <дата>.