Приговор № 1-305/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-305/2020

Дело № 1- 305/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Кинешма 29 сентября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Разуваева Г.Л.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Носкова Д.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Болотинова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

16 декабря 2019 года около 12 часов 30 минут ФИО5 с целью тайного хищения чужого имущества имея при себе ножовку по металлу, пришел на территорию ООО «<данные изъяты>», по адресу: <...> дом №, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через имеющийся проем в подвальном помещении трансформаторной будки ТП №, расположенной на территории ООО «<данные изъяты>» незаконно проник в данное помещение, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». Незаконно находясь внутри помещения трансформаторной будки ТП №, ФИО5, при помощи ножовки по металлу распилил на две части найденный в вышеуказанном помещении медный кабель ВБШв 3х95, в количестве 3,8 погонных метров, стоимостью 781 рубль за 1 погонный метр, на общую сумму 2967 рублей 80 копеек, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». ФИО5 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и вахтером ФИО2 В случае доведения ФИО5 своего преступного умысла до конца ООО «<данные изъяты>» мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2967 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в содеянном признал полностью и показал, что 16.12.2019 года около 11 часов ходил собирать лом черного металла. Проходя по ул.Социалистическая, увидел дыру в заборе и через нее прошел на территорию фабрики, после чего прошел к трансформаторной подстанции, заметив дыру в окне залез в подвальное помещение, откуда пытался похитить электрокабель, который разрезал имевшейся при нем ножовкой, после чего был задержан. В совершенном преступлении раскаивается.

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте следует, что 24.07.2020 года ФИО5 в присутствии защитника подробно рассказал о совершенном им преступлении.(том 1 л.д.170-175).

16.12.2019 года ФИО5 обратился с сообщением о совершенном им преступлении – попытке хищения медного кабеля из помещения фабрики №.(том 1 л.д.44).

После оглашения указанных протокола проверки показаний на месте и явки с повинной, подсудимый ФИО5 полностью поддержал сведения, изложенные в них.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими предоставленными сторонами по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым 16.12.2019 года около 12 часов, он вместе с ФИО2 совершал обход территории фабрики, увидели следы, по которым прошли к помещению трансформаторной подстанции, увидели выломанную решетку, заглянули в помещение и увидели ФИО5, при котором была ножовка по металлу и 2 отрезка кабеля. После чего они вызвали сотрудников полиции, по прибытии которых передали им задержанного ФИО5 С оценкой похищенного, указанной в предъявленному ФИО5 обвинении согласен.

Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым:

Свидетель ФИО2 при допросе 26.03.2020 года дал показания, аналогичные по содержанию показаниям представителя потерпевшего ФИО1, об обстоятельствах задержания ФИО5(том 1 л.д.121-123).

Свидетель ФИО3, оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ <данные изъяты> при допросе 16.12.2019 года показал, что в ходе работы по материалу проверки КУСП 15744, 15762, 15763, 16 декабря 2019 года в служебном кабинете при принятии явки с повинной у ФИО5, ему была добровольно выдана обувь, в которой ФИО5 находился в момент задержания при совершении им попытки хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».(том 1 л.д. 59-61).

Показания свидетеля ФИО4 доказательственного значения по уголовному делу не имеют.

Вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением ФИО1 в правоохранительные органы, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло на территорию ООО «<данные изъяты>» и пыталось похитить медный кабель.(том 1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрено помещение электроподстанции по адресу: <...> в ходе осмотра места происшествия изъяты: гипсовый слепок со следом подошвы обуви, кабель, ножовка.(том 1 л.д.6-11).

Копиями договора аренды и технического паспорта нежилого здания новой ткацкой фабрики о принадлежности и расположении трансформаторной подстанции в составе объекта недвижимости.(194-201).

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 16.12.2019 года, протоколом осмотра предметов от 12.08.2020 года, согласно которых 16.12.2019 года у свидетеля ФИО3 были изъяты кроссовки, принадлежащие ФИО5, которые вместе с гипсовым слепком, ножовкой по металлу, изъятыми в ходе ОМП были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.(том 1 л.д.62-66,184-189).

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов от 26.03.2020 года, согласно которых у представителя потерпевшего ФИО1 изъяты 2 отрезка медного кабеля, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.(том 1 л.д.124-130).

Заключением ООО «<данные изъяты>» от 20.05.2020 года, согласно которого рыночная стоимость 1 погонного метра медного кабеля ВБШв 3x95 приобретенного в 1998 г., находящегося в исправном состоянии, с учетом износа 63% на декабрь 2019 г., составляет: 781 рубль. Рыночная стоимость 3,8 погонных метров медного кабеля составляет: 2967 рублей 80 копеек.(т. 1 л.д.104-118).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16.07.2020 года №-с.(т. 1 л.д.145-149).

Заключением эксперта № от 12.08.2020 г., из которого следует, что след подошвы обуви зафиксированный в гипсовом слепке и на заключении эксперта № от 18.12.2019 г. для идентификации обуви, его оставившей, пригоден, и оставлен подошвой кроссовок ФИО5 на правую ногу.(т.1 л.д.179-181).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует действия ФИО5 по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается оглашенными и исследованными доказательствами, поскольку под понятие такового по смыслу закона подпадает подвальное помещение трансформаторной будки, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», которое предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных целях. Умысел на хищение чужого имущества у подсудимого возник до проникновения в указанное помещение, которое совершено подсудимым против воли собственника, на что, кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, указывает способ проникновения – через имеющийся проем. Данный квалифицирующий признак подтверждается оглашенными и исследованными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Стоимость похищенного установлена в ходе судебного следствия из показаний представителя потерпевшего, заключения ООО «<данные изъяты>», не оспаривается подсудимым.

Оснований для оговора подсудимого ФИО5 со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для самооговора подсудимым.

<данные изъяты>

У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела не возникло сомнений относительно способности подсудимого ФИО5 сознавать фактический характер и общественную опасность совершённых действий и руководить ими. С учётом выводов врачей-специалистов суд признаёт подсудимого ФИО5 относительно содеянного вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил покушение на умышленное корыстное преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести, ранее не судим (том 1 л.д.213); <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Явку с повинной (том 1 л.д.44) суд не может признать добровольным заявлением о преступлении, поскольку она дана после того, как ФИО5 был задержан на месте совершения преступления и изобличен в совершении преступления. Содержащиеся в протоколе явки с повинной сведения относительно обстоятельств совершенного преступления, суд расценивает как действия, направленные на активное способствованию расследованию преступления и признает смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО5, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, и, принимая во внимание то, что подсудимый судимости не имеет, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому ФИО5 наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется, он является трудоспособным человеком.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за совершение этого преступления наказание в виде обязательных работ сроком двести восемьдесят часов.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мужские кроссовки, гипсовый слепок следа обуви, ножовка по металлу хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Два отрезка медного кабеля общей длинной 3,8 метра – оставить по принадлежности в распоряжении представителя потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья: Разуваев Г.Л.