Решение № 2-1369/2024 2-1369/2024~М-11/2024 М-11/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1369/2024

Дело №

УИД91RS0001-01-2024-000027-40


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – Мурадове Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» к ФИО3 ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 115 100 руб., государственную пошлину в размере 3 502 руб..

Заявленные требования мотивированы тем что ответчик ФИО5 является виновным лицом в произошедшем 26.09.2023г. в 15 час. 00 мин. в <адрес> по пер.Русскому 14 ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО6 была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ». 27.09.2023г. ФИО6 обратилась в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.10.2023г. АО «СК «ГАЙДЕ» платежным поручением № произведена выплата денежных средств на расчетный счет собственника транспортного средства ФИО6 в связи с наступлением страхового случая в сумме 115 100 рублей. 26.10.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая не была получена ответчиком. В дальнейшем истец повторно направил в адрес ответчика претензию, однако ответа не последовало.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, всесторонне и полно оценив доказательства, определив закон, подлежащий регулированию спорных правоотношений, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, пер. Русский, 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 Шкода Октавиа, государственный номер <***> под управлением ФИО5 и ФИО1, государственный номер <***> под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 от 27.09.2023г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1, государственный номер <***> под управлением ФИО6, которому были причинены механические повреждения, застрахован по договору добровольного имущественного страхования в АО «СК ГАЙДЕ» (страховой полис серии ТТТ 7026262890).

27.09.2023г. ФИО6 обратилась в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СК ГАЙДЕ» признало случай страховым и оплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 115 100 руб.

Как установлено судом, риск гражданской ответственности водителя ФИО5 на момент ДТП не был застрахован.

26.10.2023г. истец направил в адрес ФИО5 претензию о возмещении материального ущерба в размере 115 100 руб.

05.12.2023г. истец повторно направил в адрес ФИО5 претензию о возмещении материального ущерба в размере 115 100 руб.

Как указывает истец ответ на претензию от ответчика не поступал, ущерб не возмещен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ во взаимосвязи с приведенными выше положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным судом применительно к повреждению имущества в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Ответчиком не оспорена сумма причиненного ущерба.

Первоначально правоотношения потерпевшего и его страховщика основывались на договоре ОСАГО, в связи с чем, потерпевшей стороне был возмещен ущерб в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что вина ответчика в ДТП и факт несения расходов АО «СК «ГАЙДЕ» по страховому возмещению потерпевшей стороне, подтверждается материалами дела, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 115 100 рублей.

На основании вышеизложенного, исковое заявление АО «СК «ГАЙДЕ» подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 502 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» к ФИО3 ФИО2 о материального ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 115 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 502 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.