Решение № 2-3168/2025 2-3168/2025~М-1630/2025 М-1630/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-3168/2025

Дело № 2-3168/2025 17 июня 2025 года

29RS0023-01-2025-002834-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

17.08.2023 потерпевший уступил в пользу истца право требования убытков от ДТП.

22.08.2023 между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, по которому страховщик выплатил 232 000 руб. На основании дополнительного соглашения от 06.10.2023 страховщик доплатил 168 000 руб.

Как следует из составленного по инициативе истца экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составила 472 687 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу возмещение ущерба в размере 72 687 руб., расходы на экспертизу 10 500 руб., расходы на оказание юридических услуг 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы 400 руб., проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, размер причиненного ущерба по существу не оспаривал.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

17.08.2023 потерпевший уступил в пользу истца право требования убытков от ДТП.

22.08.2023 между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, по которому страховщик выплатил 232 000 руб. На основании дополнительного соглашения от 06.10.2023 страховщик доплатил 168 000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом заключение между истцом и страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая само по себе не освобождает ответчика, как причинителя вреда, от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

Как следует из составленного по инициативе истца экспертного заключения ООО «Респект», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составила 472 687 руб.

Поскольку на дату рассмотрения дела убытки истцу не возмещены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 72 687 руб. (472 687 - 232 000 - 168 000).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 10 500 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., поскольку доказательств несения стороной истца почтовых расходов в деле не имеется, оснований для их распределения в пользу истца не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таки образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежным средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 112 187 руб. (72 687 + 10 500 + 25 000 + 4 000) с даты вступления решения в законную силу и до его исполнения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (..... .....) к ФИО2 (.....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещение ущерба в размере 72 687 руб., расходы на экспертизу 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование денежным средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 112 187 руб. с даты вступления решения в законную силу и до его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025