Решение № 2-1689/2017 2-1689/2017~М-1483/2017 М-1483/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1689/2017

Мотивированное
решение изготовлено 27.11.2017 года

Дело № 2-1689/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.

с участием прокурора Малышевой М.А.,

при секретаре Новоселовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***

В обоснование иска, а также в судебных заседаниях 25.10.2017 года и 23.11.2017 года указала, что она и несовершеннолетняя дочь ФИО1 на основании договора приватизации от 18.09.2014 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** (по ? доле каждый).

Квартира предоставлялась в 2014 году по договору социального найма ответчику на состав семьи 3 человека, в приватизации ответчик не участвовал.

ФИО3 зарегистрирован в квартире в качестве члена ее семьи, они состояли в зарегистрированном браке. С момента получения квартиры (с сентября 2014 года) и до ноября 2016 года в квартиру никто не вселялся и не проживал в связи с осуществлением ремонтных работ.

С 01.11.2014 года и до февраля 2016 года ФИО3 находился под стражей по уголовному делу. С марта 2016 года отношения между сторонами испортились, семья фактически распалась, в декабре 2016 года брак между ними прекращен.

В связи с распадом семьи ответчик стал проживать у своего брата по адресу: *** потом уехал из города в Крым, через какое- то время вернулся, где проживает – ей неизвестно.

С момента освобождения из-под стражи ответчик в квартиру не вселялся, на проживание в ней не претендовал, участия в проведении ремонта и содержании жилья, а также оплате коммунальных услуг ни разу не принимал. У него имеются ключи от квартиры, в августе 2016 года он приезжал в квартиру и забрал свой музыкальный центр. Личных вещей ответчика в квартире не имеется и никогда не было, препятствий для его вселения и проживания в квартире она не чинила.

У нее сложились отношения с другим мужчиной, с которым в ноябре 2016 года она и дочь вселились в спорную квартиру и проживают там все вместе до настоящего времени.

Она предлагала ответчику сняться добровольно с регистрационного учета, но он выписываться отказался, пояснив, что хочет свою долю от стоимости квартиры. Ей известно, что в связи со спором о выселении ответчик консультировался в юридическом отделе Администрации ЗАТО г.Североморск по квартирному вопросу.

Просит учесть, что пояснения ответчика о его намерении проживать в спорной квартире ничем не подтверждаются. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, а также свидетелям ФИО3 пояснял, что в квартире жить не намерен, ему необходима только регистрация.

Полагая, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, не нуждается в ней, не является членом ее семьи, не ведет с ней общего хозяйства, не исполняет обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, со ссылками на положения ст. 209 ГК РФ, ст.ст 1, 7, ч. 4 ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях 25.10.2017 года и 23.11.2017 года иск не признал, пояснив, что спорная квартира была предоставлена ему на состав семьи, он намеревался в ней проживать. С 30.10.2014 года до февраля 2016 года находился под стражей в связи с уголовным делом, содержался в СИЗО, источника дохода не имел. После освобождения из-под стражи ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (которая сохраняется до настоящего времени в связи с расследованием уголовного дела). ***

По освобождении из-под стражи в феврале 2016 года они с истицей прожили примерно две недели, потом он узнал, что у нее есть другой мужчина и ушел из семьи.

В спорную квартиру первоначально не вселялся из-за проведения в ней ремонтных работ, а затем – из соображений этики, поскольку ФИО2 проживает в квартире с другим мужчиной. Кроме того, длительно отсутствовал в городе (до августа 2017 года).

В настоящее время временно проживает с братом в муниципальной квартире, нанимателем которой является их мама (***). Однако, с матерью отношения практически не поддерживает, она не дает согласие на его регистрацию по месту жительства.

Он заинтересован в спорной квартире, поскольку ему даже негде прописаться, иного жилья не имеет. В связи с полученной в СИЗО травмой головы перенес несколько операций, ***

Он обращался в Администрацию города по вопросу предоставления ему отдельной квартиры ***, получил разъяснения о том, что данный вопрос может быть рассмотрен в случае вступления в брак его бывшей жены, в порядке улучшения жилищных условий.

Коммунальные услуги не оплачивает, поскольку в спорной квартире фактически не проживает, живет только на пенсию ***.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из пояснений сторон, представленных в дело доказательств, ФИО2, ФИО3, их несовершеннолетняя дочь ФИО1., *** рождения, с августа 2014 года зарегистрированы в жилом помещении по адресу: г***

На основании договора приватизации от 17.09.2014 года ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками квартиры (по ? доле каждая).

Изложенное подтверждается справкой формы № 9, копией договора приватизации, копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от 21.10.2014 года.

На момент приватизации квартиры ФИО3, являясь в то время нанимателем жилого помещения по договору социального найма № 557 от 12.08.2014 года, от участия в приватизации отказался, о чем в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного отказа от 28.08.2014 года.

Брак между супругами Ш-выми прекращен *** года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района от 21.11.2016 года, о чем истцу органом ЗАГС выдано свидетельство ***.

Из пояснений истца, которые не оспорены ответчиком, следует, что с момента предоставления указанной квартиры и до настоящего времени ФИО3 в жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, вещей своих в квартире не имеет, не несет бремя содержания и оплаты жилищно-коммунальных услуг, членом ее семьи не является.

Истец полагает, что в силу вышеприведенных обстоятельств, ФИО3 утратил право пользования квартирой.

Однако, суд полагает ее доводы необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.25, 40 Конституции Российской Федерации право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

По общему правилу, установленному ст. 19 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из принципа аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Установленный судом в ходе рассмотрения дела факт не проживания ФИО3 в спорном жилом помещении сам по себе не может являться безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования им.

Так, из пояснений ФИО3 следует, что не проживание в жилом помещении по *** носило вынужденный характер в связи с проведением длительного ремонта, нахождением его под стражей, а в последствии связан с невозможностью совместного проживания в одной квартире с ФИО2 исходя из морально-этических соображений - в связи с распадом семьи и проживанием ее с другим мужчиной в спорной квартире.

Доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно справки СЧ СУ УМВД России по Мурманской области от 21.11.2017 года в отделе находится уголовное дело ***, выделенное 24.02.2016 года в отдельное производство в отношении обвиняемого ФИО3 В рамках уголовного дела 01.11.2014 года ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, 02.11.2014 года в отношении него Североморским районным судом изменена мера пресечения на содержание под стражей. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, всего – до 30.03.2016 года.

15.02.2016 года мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая является действующей до настоящего времени.

***

Сведения, отраженные в справке СЧ СУ УМВД России по Мурманской области подтверждаются также приобщенными в материалы дела копиями постановлений Североморского районного суда об изменении меры пресечения ФИО3 и дальнейшем продлении срока содержания под стражей за 2014-2015гг.

Факт проведения ремонта в спорной квартире с сентября 2014 года до ноября 2016 года стороной истца не оспаривается.

Также истцом не оспаривалось, что по окончании ремонтных работ в ноябре 2016 года она вселилась в жилое помещение по адресу: *** дочерью и сожителем, который проживает в квартире по настоящее время.

Исходя из числа лиц, проживающих в спорной квартире, размера спорной жилой площади, принимая во внимание фактическое создание истцом другой семьи, суд полагает доводы ФИО3 о невозможности совместного проживания с истцом в одной квартире по соображениям этики – убедительными.

Таким образом, установлено, что не проживание ФИО3 в спорной квартире обусловлено рядом обстоятельств, которые суд полагает уважительными и в силу тех же обстоятельств его проживание в спорной квартире носит вынужденный характер.

Показания допрошенных по ходатайству истца в судебном заседании 25.10.2017 года свидетелей ФИО4, ФИО5, а также в судебном заседании 23.11.2017 года свидетеля ФИО6 выводы суда не опровергают, а напротив подтверждают факт проведения в квартире длительного ремонта и вселения в квартиру для проживания истца с другим мужчиной.

При разрешении спора суд также принимает во внимание, что ответчик вынужден проживать по адресу: г*** имеет постоянную регистрацию по месту жительства только в спорной квартире. Квартира по *** находится в пользовании его матери по договору социального найма. Из пояснений ответчика, которые не опровергнуты истцом, осуществить регистрацию в данной квартире он возможности не имеет в виду отсутствия согласия нанимателя.

Кроме того, суд полагает ошибочными ссылки ФИО2 на положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ как основание для прекращения у ответчика права пользования спорной квартирой ввиду следующего.Согласно копии свидетельства о рождении, ФИО3 является отцом ФИО1, *** года рождения. Из пояснений истца следует, что ребенок проживает с ней, с ответчика на содержание дочери взысканы алименты.

Родительских прав в отношении дочери ФИО3 не лишен, соответственно по отношении к дочери имеет права и несет обязанности, установленные ст.ст. 61, 65, 66 Семейного кодекса РФ.

Следовательно, в силу семейного законодательства по отношению к сособственнику жилого помещения – ФИО1 - ответчик не утратил статуса члена ее семьи, соответственно – статус члена семьи сособственника квартиры.

Суд полагает несостоятельными суждение истца об отсутствии заинтересованности ФИО3 в спорном жилом помещении, поскольку из показаний свидетеля ФИО6, пояснений истца, ответчика установлено, что последний обращался в администрацию ЗАТО г.Североморск по разрешению возникшей жилищной ситуации, консультировался по вопросу возможности обеспечения иным жилым помещением как *** в целях реализации своего право на жилище.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанностей по внесению платежей по квартирной плате правового значения не имеют, поскольку в силу положений ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. При этом, истец как сособственник жилья не лишена права на взыскание с ответчика соответствующих убытков.

Также суд принимает во внимание, что в связи с содержанием под стражей ответчик длительное время не имел источника дохода, не работает по состоянию здоровья, ***

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что не проживание ответчика в жилом помещении по адресу: *** не связано с его желанием отказаться от своего права на пользование квартирой и не может служить основанием для признания его утратившим право на данное жилье.

Иные доводы истца, показания свидетеля ФИО7 правового значения в разрешении спора не имеют.

При таких обстоятельствах суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований и по приведенным истцом основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЗАТО *** – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Роговая