Решение № 2-10613/2024 2-453/2025 2-453/2025(2-10613/2024;)~М0-8610/2024 М0-8610/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-10613/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 63RS0029-02-2024-008686-10

05 сентября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-453/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E PALIT NVIDIA GeForce RTX 3090, 24ГБ, GDDR6X, S/N: №, стоимостью 154500 рублей.

В период эксплуатации в товаре проявился недостаток «не работает».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Ситилинк» с требованием безвозмездно устранить недостатки в товаре. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена. В ответ на претензию ответ просил предоставить товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар на проверку качества, по результатам которой в удовлетворении требований истца отказано. Товар возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления причины неисправности товар истец обратился в ООО «СУДЭКС». Согласно заключения эксперта в товаре установлен дефект производственного характера.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнений обязать ООО «Ситилинк» принять отказ от исполнения договора купли-видеокарты PCI-E PALIT NVIDIA GeForce RTX 3090, 24ГБ, GDDR6X, S/N: № и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 154500 рублей;

- расходы на досудебное исследование в размере 15000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 72615 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1018155 рублей;

- неустойку в размере 1% стоимости товара (1545 рублей) в день за просрочку требования о выплате денежных средств за товар начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей;

- почтовые расходы в размере 306 рублей 50 копеек;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Поскольку между сторонами имелся спор о наличии в товаре производственного недостатка, сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Самарская лаборатория экспертиз» ФИО5

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной на исследование видеокарте PCI-E PALIT NVIDIA GeForce RTX 3090, 24ГБ, GDDR6X, S/N: №, на момент проведения исследования установлен дефект (недостаток), выраженный в отсутствии запуска видеокарты в рабочее состояние.

Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов по цепи питания MSVDD, а также самого видеочипа (графического процессора). Дальнейшее установление неисправных компонентов без проведения комплекса — ремонтно-восстановительных работ технически невозможно.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства).

По данным производителя «Pallit Microsystems» гарантийное обслуживание видеокарт Palit на территории РФ осуществляют розничные продавцы, которые в свою очередь обслуживают видеокарты у дистрибьюторов. Информация о стоимости и способах устранения каких-либо дефектов у продавцов, либо дистрибьюторов в свободном доступе отсутствует.

Компонентный ремонт (применяемый неавторизованными сервисными центрами) для устранения подобных дефектов недопустим, так как замена неисправных электронных компонентов вне производственных условий производится только двумя способами (точечная ручная пайка горячим воздухом либо инфракрасной станцией), что является неквалифицированным ремонтом (при проведении данного вида ремонтных работ происходит сопутствующий нагрев периферийных микроэлементов и дорожек печатной платы до температуры около 300 градусов Цельсия, что существенно снижает срок службы готового изделия). Также при пайке используется ВGА-паста и припой, отличающиеся по составу от используемого при производстве, что также приводит к последующему изменению технических параметров отремонтированного изделия. Данные изменения характеристик изделия после ремонтных работ противоречат ГОСТ Р 50936-2013 п 6.2.5. Неавторизованные СЦ в данном случае дают минимальный срок гарантии на проведенные работы.

Опираясь на опыт эксперта квалифицированное устранение подобного Дефекта возможно только путем замены неисправного устройства на исправное в сборе (видеокарта). То есть, стоимость устранения дефекта равна стоимости новой аналогичной видеокарты, которая составляет сумму 120 893 рублей.

В результате проведенных исследований обнаружены следы вскрытия видеокарты. Наличие следов вскрытия объясняется диагностическими работами на базе СЦ ответчика. Причинно-следственная связь с выявленным дефектом отсутствует.

Прочих (иных) следов внешнего воздействия, нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц не выявлено. Следов проведения ремонтных работ, замены модулей и компонентов устройства также не обнаружено.

В результате проведенных исследований не обнаружено недостатков (дефектов) эксплуатационного характера. Установление причинно-следственной связи не требуется. Ориентировочная стоимость видеокарты PCI-E PALIT NVIDIA GeForce RTX 3090, 24ГБ, GDDR6X, 384 bit на день подписания экспертного заключения составляет 120 893 рублей.

Ознакомившись с результатами экспертизы ответчиком представлена рецензия (л.д.83-111) на заключение эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом ФИО4 установлено нарушение методических рекомендаций по оформлению исследования, наличие гносеологических и процессуальных ошибок. В связи с выявленными нарушениями полученные результаты исследования не могут считаться обоснованными.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ФИО5 который выводы, сделанные в заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы суда и сторон, пояснил следующее, что Мануал ранее ему предоставлялся компанией ООО «ДНС Ритейл» на гарантийный ремонт техники, запрос был неофициальный, эксперт самостоятельно собирал информацию и опирался на ту информацию, которая была когда-то в доступе. Указанная в заключении линия отвечает за питание чипа видеокарты. При коротком замыкании мультиметр издает звуковой сигнал, по нему эксперт определил короткое замыкание. На линиях следов внешнего воздействия и эксплуатации не обнаружено, может быть расширен список недостатков, но на природу их происхождения это не повлияет. Биос не считывается, эксперт его не проверял, т.к. он исследуется с применением разрушающих методов. В данном случае неисправности в Биосе не может быть, т.к. не подключен чип питания, видеокарта не запускается. По данной видеокарте компоненты не выпаивались и не менялись, соответственно, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатков. При повышении тактовой частоты графического процессора может выйти из строя конденсатор, выход из строя любого элемента, который находится на видеокарте, может привести к выходу из строя любой другой переферии, на видеокарте все взаимосвязаны.

По окончанию допроса эксперта, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Смарт» ФИО10 и экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» ФИО6, ФИО7

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что видеокарта не запускается, отсутствует вывод изображения.

Причина неисправности — выход из строя графического процессора с маркировкой GА102-300-А1. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы видеокарты не обнаружено.

В результате запроса в службу поддержки компании PALIT о возможности ремонта видеокарты в авторизованном сервисном центре, была получена информация о том, что обслуживание видеокарт на территории РФ обеспечивается магазинами и дистрибьюторами и распространяется на видеокарты, приобретённые в официальной розничной продаже. Производители видеокарт не используют авторизацию сторонних сервисных центров.

В соответствии с имеющимися данными был отправлен запрос в сервисный центр «DNS» о возможности проведения ремонтных работ. Стоимость замены неисправного графического процессора в сервисном центре «DNS» составляет 60600 рублей.

В исследуемой видеокарте имеются следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов, гарантийная наклейка отсутствует. Следы внешнего воздействия не выявлены. Эксплуатационные дефекты, которые могли бы привести к выходу из строя устройства, не обнаружены.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что видеокарта PCI-E PALIT NVIDIA GeForce RTX 3090, 24ГБ, GDDR6X нет в наличии, установить стоимость не представляется возможным.

Наиболее приближенным по техническим характеристикам является видеокарта Sapphire AMD Radeon RX7900 XTX NITRO+ Vapor-X, стоимость которой составляет 119999 рублей.

Истец ФИО2 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать в полном объеме. В материалы дела представила заключение специалиста ТМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-180), также заявила ходатайство о допросе специалиста посредство ВСК-связи, в удовлетворении которого судом было отказано. Возражений на исковое заявление в материалы дела не представила. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО10, который выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы суда и сторон, пояснил, что по поводу вращения вентиляторов, в процессе исследования они вращались. Многие принимают за короткое замыкание низкое сопротивление по цепям основного питания памяти и графического процессора. Ссохшиеся термопрокладки могли бы указывать на повышенное использование, если бы данная экспертиза была первоначальной, но карта несколько раз открывалась и закрывалась. При проведении экспертизы осциллограф не использовался, с помощью него можно посмотреть уровень сигнала. В ходе исследования прозванивали в рэм модули питания. То, что прокладки засохшие, свидетельствует о том, что они подвергались сильному внешнему воздействию, но это нужно смотреть по первоначальной экспертизе.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E PALIT NVIDIA GeForce RTX 3090, 24ГБ, GDDR6X, S/N: №, стоимостью 154500 рублей, что подтверждается копией кассового и товарного чека (л.д.6).

В последствии ФИО1 продал в собственность ФИО2 данную видеокарту по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 оборотная сторона).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанная видеокарта является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно товарного чека (л.д.6) на видеокарту установлен гарантийный срок до 31.12.2023г.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Помимо прочего, согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества и безвозмездно устранить недостатки в товаре.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.9) претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) ответчик предложил истцу сдать товар в гарантийный отдел магазин для надлежащего оформления документов и принятия товара на гарантийное обслуживание (ремонт).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал видеокарту ответчику на основании заявления на проведение гарантийного ремонта, в котором указал недостаток: проявляются полосы, не дает запустить игру (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ видеокарта возвращена истцу, поскольку в гарантийном обслуживании отказано в связи с установлением эксплуатационного дефекта, о чем составлен акт отказа в гарантийном обслуживании № № (л.д.16 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в гарантийном обслуживании истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства (л.д.12).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.15) претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту ООО «СУДЭКС» для установления причины недостатка. Согласно заключения эксперта №.01/24 (л.д.18-25) в видеокарте PCI-E PALIT NVIDIA GeForce RTX 3090, 24ГБ, GDDR6X, S/N: № заявленная неисправность («изображение артефактами») подтвердилась. Причиной возникновения дефекта послужило нарушение технологии производства. Выявленный дефект носит производственный характер.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, он обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертизы, производство которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз» ФИО5

Как указывалось ранее, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве экспертизы в товаре - видеокарта PCI-E PALIT NVIDIA GeForce RTX 3090, 24ГБ, GDDR6X, S/N: № установлен дефект (недостаток), выраженный в отсутствии запуска видеокарты в рабочее состояние. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов по цепи питания MSVDD, а также самого видеочипа (графического процессора). В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства).

Оспаривая проведенное судебное исследование, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Смарт» ФИО10 и экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» ФИО6, ФИО7

Как указывалось ранее, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что видеокарта не запускается, отсутствует вывод изображения. Причина неисправности — выход из строя графического процессора с маркировкой GА102-300-А1. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы видеокарты не обнаружено. Стоимость замены неисправного графического процессора в сервисном центре «DNS» составляет 60600 рублей. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что видеокарты PCI-E PALIT NVIDIA GeForce RTX 3090, 24ГБ, GDDR6X нет в наличии, установить стоимость не представляется возможным. Наиболее приближенным по техническим характеристикам является видеокарта Sapphire AMD Radeon RX7900 XTX NITRO+ Vapor-X, стоимость которой составляет 119999 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам повторной судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты ФИО10 и ФИО6 имеют необходимое образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Представленная в материалы дела рецензия на экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ суд, оценил наравне с иными письменными доказательствами, но не принимает изложенные в них выводы, поскольку сведений об образовании ФИО12 не представлено, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной рецензии. Более того, выводы, изложенные в рецензии, являются субъективным мнением специалиста по предоставленному заключению экспертов, при этом, при проведении исследований специалист не присутствовал, объект исследования – видеокарту не видел, также, как и не видел как и каким образом проводились исследования, при этом заявляя, что выводы сделаны не на основании объективных результатов исследования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что рецензия на заключение экспертов не является допустимым доказательством, которое по смыслу ст. 60 ГПК РФ законодатель относит к таковым.

Таким образом, судом установлено, что спорный товар имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах гарантийного срока в течение срока службы со дня покупки.

ФИО2 с требованием о возврате денежных средств к ООО «Ситилинк» в досудебном порядке первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ. На дату судебного заседания денежные средства за некачественный товар не возвращены, ответчиком сроки удовлетворения требований потребителя нарушены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 154500 рублей обоснованно и подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи на основании вышеизложенного подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Таким образом, истец обязан вернуть по заявлению и за счет ответчика товар – видеокарту PCI-E PALIT NVIDIA GeForce RTX 3090, 24ГБ, GDDR6X, S/N: № в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает сумму в размере 5 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в ином размере.

Истцом заявлено требование о взыскании:

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72615 рублей;

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1018155 рублей;

- неустойки в размере 1% цены товара (1545 рублей) в день за просрочку требования о выплате денежных средств за товар начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустоек за просрочку требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре и о возврате стоимости товара проверен, является арифметически верным.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что требования истца по претензии о безвозмездном устранении недостатков, а также по требованию о возврате стоимости товара, ответчиком не исполнены, факт нарушения обязательства судом установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, а потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

В то же время, размер заявленных неустоек за просрочку исполнения требования не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая ходатайство представителя ответчика о несоразмерности, суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ в данном случае подлежат применению.

Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с этим, учитывая двойную ставку рефинансирования, в соответствии с информационным сообщением Банка России, неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре за тот же период составит 5231 рубль 84 копейки, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за тот же период составит 104073 рубля 53 копейки.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», принимая во внимание характер нарушения прав истца, а также последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре подлежит снижению до 6000 рублей, неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара подлежит снижению до 105000 рублей. Данные суммы являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушений обязательств ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения товара и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

В данном случае размер штрафа составляет 135250 рублей ((154500 + 6000 + 105000+5000):2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, не завышен и подлежит взысканию в полном объеме в размере 10000 рублей за все произведенные действия.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, которые подтверждены документально, а именно: за направление претензии (л.д.8) в размере 66 рублей 50 копеек, за направление второй претензии (л.д.13) в размере 67 рублей, за направление искового заявления ответчику (л.д.4) в размере 76 рублей, за направление искового заявления в суд (л.д.3) в размере 97 рублей, а всего 306 рублей 50 копеек.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Помимо прочего, согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Истец обратился к специалисту, при этом ответчика на проверку качества не приглашал. До обращения в суд спор о возврате стоимости товара между истцом и ответчиком отсутствовал. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, продавцом не нарушены положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он был лишен возможности убедиться в обоснованности заявленных требований, о наличии недостатка в товаре ответчик узнал только после ознакомления с результатами экспертизы в ходе судебного разбирательства.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из фактически установленных по настоящему делу обстоятельств суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами согласно ст. 10 ГК РФ. Суд считает, что настоящие расходы были понесены истцом по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги эксперта, поскольку на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного экспертного заключения, спора с ответчиком относительно возникновения выявленного недостатка в товаре не имелось, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в досудебном порядке до обращения к продавцу относимыми и допустимыми доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Таким образом, оснований нести расходы на проведение досудебного исследования у истца не было, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Самарская лаборатория экспертиз». Также определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СМАРТ» и АНО «ЦСЭП». Расходы по оплате проведения экспертиз при этом возложены на ответчика ООО «Ситилинк».

Определения экспертами исполнены, экспертизы проведены, экспертные заключения поступили в суд.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Самарская лаборатория экспертиз» ФИО3, согласно которого стоимость производства судебной экспертизы определена в размере 38200 рублей, которую просит взыскать в пользу экспертного учреждения (л.д. 48) и заявление директора ООО «СМАРТ» ФИО13, согласно которого стоимость производства судебной экспертизы определена в размере 30000 рублей, которую просит взыскать в пользу экспертного учреждения (л.д. 134).

В обеспечение исполнения определения суда ответчиком ООО «Ситилинк» произведена оплата за проведение судебной экспертизы АНО «ЦСЭП» в размере 35000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить заявления директора ООО «Самарская лаборатория экспертиз» ФИО3 и директора ООО «СМАРТ» ФИО13

В соответствии со ст. 94 – 96 ГПК РФ взыскать с ООО «Ситилинк» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» в размере 38200 рублей, в пользу ООО «Смарт» в размере 30000 рублей, поскольку требования истца удовлетворены.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №.) к ООО «Ситилинк» (ИНН №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты PCI-E PALIT NVIDIA GeForce RTX 3090, 24ГБ, GDDR6X, S/N: №.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2:

- стоимость некачественного товара – 154500 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка – 6000 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств – 105000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- штраф – 30000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 306 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 11965 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» (ИНН №) в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 38200 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «СМАРТ» (ИНН №) в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 08.09.2025

Судья О.В. Никулкина